Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-48685/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев материал по частной жалобе истца Дрибинского Б.Л. на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Считать заявление Дрибинского Б.Л. к ООО "Восход" о взыскании компенсации морального вреда - неподанным и возвратить со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд к ООО "Восход" с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2023 года настоящее заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 21 апреля 2023 года для исправления указанных в определении суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2023 года апелляционное производство по частной жалобе Дрибинского Б.Л. на определение Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2023 прекращено.

Определением судьи от 27 июня 2023 года исковое заявление Дрибинского Б.Л. возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением судьи, Дрибинский Б.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии указания в заявлении, в чем заключается нарушение или угроза со стороны ООО "Восход" прав истца; не указана цена иска, а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие покупку товара у ответчика и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Возвращая исковое заявление Дрибинского Б.Л, судья первой инстанции, исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 марта 2023 года, выполнены не были, недостатки заявления в полном объеме не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда о возврате искового заявления постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Судья