Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-48687/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика ПГСК "Беловежский" по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Краткую апелляционную жалобу представителя ответчика ПГСК "Беловежский" на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1856/2022 по иску Шумянского Александра Николаевича к ПГСК "Беловежский" о признании недействительным решения общего собрания - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года исковые требования Шумянского Александра Николаевича к ПГСК "Беловежский" о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал жалобу.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 апреля 2023 года.

Определением суда от 24 мая 2023 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья исходил из того, что в установленный определением Кунцевского районного суда от 23 декабря 2022 года срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялось стороне ответчика, в связи с чем она была лишена возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных материалов дела следует, что суд направлял определение от 23 декабря 2022 года по адресу, который также указан представителем ответчика и в апелляционной жалобе: 121353, Москва, адрес, ШПИ 11999180437026, между тем, письмо не было доставлено заявителю и было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 87).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права ответчика, судом первой инстанции не нарушены, поскольку гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку представителем ответчика ПГСК "Беловежский" в назначенные судом сроки не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Ответчик вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПГСК "Беловежский" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: