Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-48734/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-2461/2022 по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2023 г., которым возвращено исковое заявление Базанова Александра Сергеевича к адресМосквы адрес Строгино" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Базанов А.С. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Строгино" о защите прав потребителя.

Определением Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 г. исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 30 июня 2023 г. исправить недостатки, указанные в определении суда.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ, поскольку все недостатки заявления в установленный в определении срок не устранены.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Базанов А.С. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Строгино" о защите прав потребителя.

Определением Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 г. исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 30 июня 2023 г. исправить недостатки, указанные в определении суда, а именно конкретизировать, какие конкретно сделки, между кем и кем, указать круг ответчиков по данным требованиям, последствия недействительности сделок, которые истец хочет применить, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в данной части, приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая исковое заявление, суд указал, что недостатки искового заявления в полном объеме не устранены.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Базановым А.С. в адрес Останкинского районного суда адрес в счет устранения недостатков направлена копия искового заявления, с приложенными к нему документами, в том числе документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: Воронина И.В.