Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-48736/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Егоровой Светланы Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на техническое вспомогательное подвальное помещение

по частной жалобе представителя Егоровой Светланы Викторовны по доверенности фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Егоровой С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес на техническое вспомогательное подвальное помещение площадью 370, 8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014003:1344.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года исковое заявление на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения до 29 мая 2023 года для устранения недостатков. Заявителю в указанный срок предложено привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ: представить документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины исходя из стоимости имущества, право собственности на которое просит признать за собой истец; представить детализированный расчет заявленных требований.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

Представитель Егоровой С.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Егоровой С.В, судья руководствовался нормами статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец Егорова С.В. в установленный срок не выполнила указания, содержащиеся в определении судьи от 28 апреля 2023 года.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленного материала следует, что исковое заявление Егоровой С.В. оставлено судьей без движения по причинам того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 29 мая 2023 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из стоимости имущества, на которое претендует истец, а также представить детализированный расчет заявленных требований.

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Егорова С.В. указывает, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, корпа.1, кв.1.

В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Следовательно, долевая собственность на общее имущество установлена.

При таких обстоятельствах, при подаче настоящего искового заявления в части уплаты государственной пошлины следует руководствоваться требованиями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет сумма.

В данном случае Егорова С.В. представила вместе с исковым заявлением чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере сумма. В этой связи оснований для оставления искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение являются незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года - отменить, материал по исковому заявлению Егоровой Светланы Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на техническое вспомогательное подвальное помещение

возвратить в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: