Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-48835/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бородулиной Т.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично заявление истца Бородулина Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Взыскать с Бородулиной Тамилы Александровны в пользу Бородулина Алексея Владимировича судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в Кузьминский районный суд адрес о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых и иных необходимых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в его пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Кузьминского районного суда адрес от 30.03.2022 года частично удовлетворён иск фио к Бородулиной Т.А. о разделе общего имущества супругов и встречный иск Бородулиной Т.А. к Бородулину А.В. о разделе общего имущества супругов.

Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022 года.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма из расчёта: 170 000 + 1 636, 83 (почтовые расходы).

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценки доли в уставном капитале, являющейся общим имуществом сторон, в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы не являются необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции не признал заключение специалиста от 23.04.2021 г. доказательством, подтверждающим стоимость доли в уставном капитале ООО Медицинский центр функциональной диагностики "Нейромед", и не основывал на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска.

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части определенного ко взысканию размера расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы ответчика Бородулиной Т.А. в данной части полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи Симоновского районного суда от 02.02.2023 в редакции определения об исправлении описки от 06.02.2023 в части размера расходов по оплате юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, предметом соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2021 года, заключённого между истцом и адвокатом фиоИ, являлся настоящий спор сторон. Стоимость определена за вид проделанной работы: подготовка и подача искового заявления в суд - сумма, представление интересов истца в суде - сумма за каждый день.

Истец оплатил юридические услуги в размере сумма, что подтверждено квитанциями от 06.04.2021 года, 09.09.2021 года, 01.10.2021 года, 02.11.2021 года, 14.12.2021 года, 19.01.2022 года, 01.03.2022 года, 30.03.2022 года, 10.05.2022 года, 02.08.2022 года.

Исходя из средних цен по оказанию юридической помощи по указанной категории дел, судебная коллегия находит стоимость юридических услуг по соглашению от 05.04.2021 года явно завышенной.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях заседании 14.10.2021 года, 11.11.2021 года, 14.12.2021 года, 19.01.2022 года, 01.03.2022 года, 30.03.2022 года, подготовил возражения на заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда, заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждено наличием соответствующих документов в материалах дела, и протоколами судебных заседаний.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без соблюдения баланса интересов сторон, также не учтено то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены частично, обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, почтовых и иных необходимых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы следует взыскать с ответчика Бородулиной Т.А. в размере сумма (учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, составление возражений на иск, позиции, участие в суде), что отвечает требованиям разумности, учитывает баланс интересов сторон и не является чрезмерным применительно к обстоятельствам настоящего дела. В связи с чем определение Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года подлежит отмене с принятием нового о взыскании с Бородулиной Т.А. в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года отменить.

Взыскать с Бородулиной Тамилы Александровны в пользу Бородулина Алексея Владимировича судебные расходы в размере сумма

Судья