Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-49086/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1080/22 по частной жалобе ответчика ООО "ВР Технологии" на определение Чертановского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ВР Технологии" в пользу Букарева Ивана Владимировича расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2022 года Чертановским районным судом адрес вынесено решение по иску Букарева Ивана Владимировича к ООО "ВР Технологии" о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, которым заявленные требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу 04.04.2023 г.

Истец обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ВР Технологии" на оказание юридической помощи в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил отзыв, в котором посчитал расходы завышенными, ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "ВР Технологии".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2022 года Чертановским районным судом адрес вынесено решение по иску Букарева Ивана Владимировича к ООО "ВР Технологии" о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, которым заявленные требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу 04.04.2023 г.

Истец обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ВР Технологии" на оказание юридической помощи в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма.

Согласно договору оказания юридических услуг N 1 от 16.10.2021 г, заключенному между Букаревым И.В, выступающим в качестве заказчика, и фио, выступающим в качестве исполнителя, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию и предоставлению интересов по претензионному спору с ООО "ВР Технологии", подготовке, составлению и подаче в суд процессуальных документов по делу (искового заявления, приложения документов, отзыва, ходатайств, жалоб в апелляционную инстанцию), представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ООО "ВР Технологии" о расторжении договора, представление интересов заказчика в апелляционной инстанции.

Согласно п.4.1 стоимость услуг исполнителя составляет сумма

Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.05.2023 г. услуги по договору выполнены в полном объеме.

Согласно расписке от 16.10.2021 г. фио получил от фио денежные средства в размере сумма

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, учитывая объем работ, проведенных представителями по делу, сложность рассматриваемого дела, время его рассмотрения, частичное удовлетворение требований, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы уже взысканы в пользу истца решением суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "ВР Технологии" - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.