Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-49148/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции адрес к Жабоеву Самату Акоевичу о понуждении к исполнению предписания

по частной жалобе ответчика Жабоева Самата Акоевича на определение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-5704/2023 - удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Москве (адрес) вносить любые изменения в регистрационное дело и запись о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: адрес, а также запретить совершение любых действий по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на помещение по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0001069:1178).

установил:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к Жабоеву Самату Акоевичу о понуждении к исполнению предписания.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - запретить Управлению Росреестра по Москве вносить любые изменения в регистрационное дело и запись о государственной регистрации права собственности помещение по адресу: адрес, а также наложить запрет на совершение любых действий по осуществлению государственной регистрации перехода прав собственности на помещение по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0001069:1178). Ходатайство мотивировано тем, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны со сменой собственника помещения, а также с действиями, предпринимаемыми для отчуждения имущества третьим лицам.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Жабоев С.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований и в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечении иска, позволяют сделать вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что имеется риск отчуждения недвижимого имущества ответчиком третьим лицам, суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможном отчуждении ответчиком данного помещения, а также доводы о том, что в случае смены собственника недвижимого имущества права и обязанности переходят к правопреемнику, не могут являться основанием для отмены определения суда.

В данном случае принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления Мосжилинспекции.

Кроме того, указанные доводы по сути являются возражениями на исковые требования и должны рассматриваться при рассмотрении дела по существу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принятие судом мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемом определении, является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жабоева Самата Акоевича - без удовлетворения.

Судья: