Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33-49847/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4198/2023 по частной жалобе ответчика Кактуса С.Н. на определение Кунцевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца Конкурсного управляющего ООО фио Груп" - фио удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства на банковских счетах, Кактус Станислава Николаевича, паспортные данные, в пределах суммы исковых требований в размере сумма

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику Кактус Станиславу Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес осуществлять регистрацию любых сделок в отношении имущества Кактус Станислава Николаевича, паспортные данные, в пределах суммы исковых требований в размере сумма

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей ответчика в размере 100% в уставном капитале ООО "РУСТЕХНОПРОМ" (ОГРН 5147746365201, ИНН 7708825918).

УСТАНОВИЛ:

ООО фио Груп" в лице Конкурсного управляющего фио обратилось в суд с исковым заявлением к Кактус С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором последний просил наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства на банковских счетах, принадлежащее Кактус С.Н. в размере исковых требований, запретить ответчику Кактус С.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес осуществлять регистрацию любых сделок в отношении имущества ответчика в размере исковых требований, а также запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей ответчика в размере 100% в уставном капитале ООО "РУСТЕХНОПРОМ" (ОГРН 5147746365201, ИНН 7708825918).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Кактус С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным рассмотрение гражданского дела по существу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Меры по обеспечению иска приняты в пределах заявленных исковых требований, соответствуют их целевому назначению и отвечают задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы частой жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат доводов, которые могут явиться основанием к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер, соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья