Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33-50288/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Шатовой А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кураевой Марины Павловны на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, которым апелляционная жалоба Кураевой М.П. на решение Любинского районного суда г.Москвы от 08.06.2023 по гражданскому делу N2-1684/2023 по иску Кураевой М.П. к Центру амбулаторной онкологической помощи филиала ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлена без движения до 17 июля 2023 года; разъяснено, что в случае если заявитель в установленный срок не устранит, указанные в определении недостатки, апелляционная жалоба возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года исковые требования Кураевой М.П. к Центру амбулаторной онкологической помощи филиала ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

16.06.2023г. Кураевой М.П. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 23.06.2023 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.07.2023 г. устранить указанные судом недостатки, а именно в жалобе не указаны основания к отмене решения, не представлен документ, подтверждающий направление копий жалобы сторонам

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кураева М.П. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В свою очередь ст. 322 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Кураевой М.П. от 16.06.2023 г, суд указал на то, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не исправлена жалоба по основаниям указанным в определении об оставлении без движения жалобы, а именно: не указаны в жалобе основания по которым истец считает решение неправильным, не представлен документ, подтверждающий направление лицам участвующим в деле копии жалобы. Суд предоставил истцу срок до 17.07.2023 г. для устранения указанных недостатков, впоследствии определением от 17.07.2023 г. срок устранения недостатков был продлен до 04.08.2023 года. При этом определения были получены истцом по почте России 12.07.2023 и 25.07.2023 (л.д.64), недостатки устранены не были.

Как следует из текста апелляционной жалобы от 16.06.2023, Кураева М.П. не согласна с вынесенным решением, полный текст апелляционной жалобы будет изготовлен после ознакомления с мотивированным решением суда и материалами дела.

Приведенная мотивировка не может быть расценена как изложение оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, так как конкретные мотивы и основания несогласия с решением в жалобе не приведены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда об оставлении апелляционной жалобы без движения соглашается.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит, истец не лишена исправить недостатки поданной жалобы, с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кураевой М.П. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Дегтерева