Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-50328/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Кирилловой О.А. по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Кирилловой Ольги Альбертовны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кирилловой Ольги Альбертовны к Лемиш Оксане Александровне, Ходыревой Светлане Евгеньевне, фио, Мозжегорову Валентину Николаевичу о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кириллова О.А. обратилась в суд с иском к Лемиш О.А, Ходыревой С.Е, фио, фиоН о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме сумма.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

03 мая 2023 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление истца, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком предпринимаются меры к продаже доли в праве собственности на объект недвижимости, что сделает невозможным исполнение судебного решения, не является достаточным основанием к отмене определения судьи. У судьи первой инстанции отсутствовали основания считать, что исполнение решения суда по иску о возмещении заявленного в исковом заявлении ущерба будет невозможно без наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Измайловского районного суда адрес от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кирилловой О.А. по доверенности фио - без удовлетворения

Судья: