Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-51043/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года, которым постановлено: в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1337/2023 по иску ООО "УК "Комфорт" к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "УК "Комфорт", обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года исковые требования ООО "УК "Комфорт" к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

26 июня 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда гражданское дело снято с рассмотрения и направлено в Щербинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.201, 325 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года постановлено: исковые требования ООО "УК Комфорт Сити" к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "УК Комфорт Сити" (ОГРН 1137746206498 ИНН 7704829710) задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 11.09.2020 по 31.08.2022 в размере 120 733, 42 руб, пени за период с 11.09.2020 по 10.10.2022 в размере 24 090, 62 руб, пени за период с 11.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 1 821, 83 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

Доводы частной жалобы о том, что в решении суда не указаны реквизиты получателя, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, установление реквизитов конкретного банковского счета, на который подлежит взысканию задолженность, не являлось предметом рассматриваемого спора, не заявлялось в качестве искового требования, в связи с чем, оснований для вынесения дополнительного решения по данному вопросу не имеется.

Учитывая изложенное, определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно оснований для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий