Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-51385/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Таганского районного суда адрес от 7 июля 2022 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского адрес Челябинска фио к Банку "ТРАСТ" (ПАО) об обязании перечислить денежные средства на депозитный счет удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Банк "ТРАСТ" (ПАО) подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года апелляционная жалоба Банка "ТРАСТ" (ПАО) на решение суда от 7 июля 2022 года оставлена без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 19 января 2023 года, представив доказательства направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года апелляционная жалоба ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) на решение суда от 7 июля 2022 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 8 февраля 2023 года, представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности фио подала частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая Банку "ТРАСТ" (ПАО) апелляционную жалобу на решение суда от 7 июля 2022 года, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 22 декабря 2022 года об оставлении жалобы без движения, не представил в установленный судьей срок - до 19 января 2023 года, доказательств исполнения обязанности направить копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Оснований не согласиться с выводами судьи в обжалуемом определении не имеется.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 22 декабря 2022 года посредством почтового отправления направлена в адрес ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) 30 декабря 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России" письмо прибыло в место вручения 19 января 2023 года, 19 января 2023 года неудачная попытка вручения (адресат заберет отправление сам), 27 января 2023 года выслано обратно в адрес суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела содержатся сведения о направлении ответчику Банку "ТРАСТ" (ПАО) посредством почтового отправления определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и в установленный в определении срок и в срок до 8 февраля 2023 года (дата обжалуемого определения) заявитель указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки не устранил, суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Поддерживая выводы судьи в определении, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Таганского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года ответчику Банку "ТРАСТ" (ПАО) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения её по существу. Таким образом, права и законные интересы заявителя принятым определением судьи не нарушаются.

То обстоятельство, что определение судьи от 22 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено заявителем по причине, зависящей от подателя жалобы, мотивированное решение изготовлено судом несвоевременно, не является основанием для отмены определения судьи о возврате жалобы в связи с неисполнением требований суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья