Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-52046/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Паньковой Г.И. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Паньковой Галины Ивановны к ГКУ "АМПП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГКУ "АМПП" расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением Пресненским районным судом адрес жалобы Паньковой Г.И. на постановление от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на допущенные судьей нормы процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Родовая подсудность гражданских дел между судами общей юрисдикции определяется положениями ст. ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая заявление Паньковой Г.И, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям ст. 28 указанного Кодекса, предусматривающей предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика, обоснованно исходил из того, что настоящее дело неподсудно Пресненскому районному суду адрес, так как место нахождения ответчика ГКУ "АМПП" по адресу: адрес, не относится к территориальной юрисдикции данного суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что заявление о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежало рассмотрению Пресненским районным судом адрес в рамках дела об административном правонарушении по правилам ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, из представленного материала следует, что постановлением от 26 августа 2022 года, вынесенным старшим контролером ГКУ "АМПП", фио была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. В связи с чем, не согласившись с таким постановлением, фио подала жалобу в Пресненский районный суд адрес, где при рассмотрении дела понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Наряду с этим, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, также даны разъяснения, которые сводятся к тому, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению путем избранного способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, как возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Следовательно, заявленные Паньковой Г.И. требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении административного дела в Пресненском районном суде адрес, относятся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и подлежат рассмотрению в исковом порядке в отдельном производстве.

С учетом цены иска и места нахождения ответчика ГКУ "АМПП", фио не лишена права обратиться с иском к ГКУ "АМПП" о возмещении убытков к мировому судье судебного участка N 350 адрес по адресу: адрес.

В этой связи, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения иска в связи с неподсудностью дела Пресненскому районному суду адрес.

При вынесении судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Паньковой Г.И. - без удовлетворения.

Судья