Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лях Р.Е. на определение Перовского районного суда адрес от 3 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио Р.Е. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Новокосино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Решением Перовского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года исковые требования Лях Р.Е. удовлетворены частично, с ГБУ адрес Новокосино" в пользу Лях Р.Е. взысканы сумма ущерба в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Также с ГБУ адрес Новокосино" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Истец Лях Р.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате банковской комиссии при перечислении денежных средств представителю в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма
Представитель заявителя Лях Р.Е. по доверенности фио в судебном заседании требования истца о возмещении судебных расходов поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Новокосино" по доверенности фиок. в судебном заседании против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере возражала.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Лях Р.Е.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанным решением Перовского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года исковые требования Лях Р.Е. удовлетворены частично.
Из представленных заявителем доказательств следует, что истец Лях Р.Е. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате банковской комиссии при перечислении денежных средств представителю в размере сумма
В обоснование требований о взыскании судебных расходов Лях Р.Е. представила договор N 08-03/23 от 16 января 2023 года между фио и ИП фио, нотариально удостоверенную доверенность от 6 марта 2023 года, чек-ордер от 1 марта 2023 года об оплате юридических услуг в сумме сумма, кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11 января 2023 года на оплату услуг оценки в сумме сумма, справку нотариуса от 6 марта 2023 года об уплате денежных средств в сумме сумма
Из материалов дела следует, что исковое заявление фио было подготовлено фио, в судебном заседании 24 апреля 2023 года приняла участие представитель истца Лях Р.Е. по доверенности фио
Разрешая требования Лях Р.Е. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с ГБУ адрес Перово" в пользу Лях Р.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
При этом оснований для возмещения истцу иных заявленных расходов суд не нашел.
Отказывая в удовлетворении требовании Лях Р.Е. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд учел, что уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной 6 марта 2023 года представителям фио и фио на срок 3 года на представление интересов Лях Р.Е. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам.
Разрешая требование Лях Р.Е. о возмещении расходов по оплате услуг оценки в сумме сумма и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что данный вопрос разрешен при вынесении судом решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы о том, что решением суда истцу присуждены расходы на оформление другой доверенности, выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности от 6 марта 2023 года в сумме сумма с рассмотрением данного дела судом.
Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя чрезмерно занижен, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. При разрешении требований Лях Р.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает и критериям пропорциональности и разумности, которые по смыслу ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основополагающими.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для взыскании суммы банковской комиссии, отмену обжалуемого определения суда не влечет, поскольку данные расходы не являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено доказательств невозможности оплатить услуги представителя иным способом, исключающим дополнительные затраты.
Доводов, содержащих основания к отмене или изменению постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Перовского районного суда адрес от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лях Р.Е. - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.