Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-52251/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4266/22 по частной жалобе истца Арнольд Н.А. на определение Перовского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

заявление ответчика Паниной Натальи Леонидовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N02-4266/2022 по иску фио фио к Паниной Наталье Леонидовне о признании права на обязательную долю отсутствующим - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Паниной Натальи Леонидовны судебные расходы в размере сумма

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований фио фио к Паниной Наталье Леонидовне о признании права на обязательную долю отсутствующим - отказано.

30 марта 2023 года апелляционным определением решение Перовского районного суда адрес от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Арнольд Н.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

17 июля 2023 г. в суд поступило заявление Паниной Н.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N02-4266/2022 по иску фио фио к Паниной Наталье Леонидовне о признании права на обязательную долю отсутствующим.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участники не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Арнольд Н.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований фио фио к Паниной Наталье Леонидовне о признании права на обязательную долю отсутствующим - отказано.

30 марта 2023 года апелляционным определением решение Перовского районного суда адрес от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Арнольд Н.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

17 июля 2023 г. в суд поступило заявление Паниной Н.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N02-4266/2022 по иску фио фио к Паниной Наталье Леонидовне о признании права на обязательную долю отсутствующим.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2022г, заключенного между Паниной Н.Л, выступающей в качестве доверителя, и адвокатом фио, следует, что доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу N 2-4266/22 - М-3244/22, находящемуся в производстве Перовского районного суда адрес, по иску Арнольд Н.А. к фио об уменьшении доли в наследстве.

Из акта выполненных работ от 20.05.2023г. следует, что стоимость услуг составила сумма

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру N 3 от 1.03.2023г. Паниной Н.Л. оплачены денежные средства в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего большой сложности, пришел к выводу о взыскании с Арнольд Н.А. в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Панина Н.Л. при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма

Иные доводы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Арнольд Н.А. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.