Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-7031/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2022 г., которым постановлено: исковые требования Земсковой Надежды Евгеньевны к Грачеву Игорю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Игоря Николаевича в пользу Земсковой Надежды Евгеньевны основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Грачеву Игорю Николаевичу - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 63, 6 (кадастровый номер объекта: 77:06:0008004:1849), расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Грачеву И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать сумму основного долга в размере сумма, сумму задолженности по уплате процентов по договору займа в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма, пени на сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период с 31.05.2022 по дату вынесения решения включительно, проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Грачеву И.Н. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере сумма. В обоснование требований указывает на то, что 02 декабря 2019 г..между ней, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев под 42% годовых с уплатой процентов фиксированными платежами в размере сумма ежемесячно, согласно графику. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом указанной выше квартиры на основании договора ипотеки от 02 декабря 2019 г, в котором стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в размере сумма.

Денежные средства в размере сумма заемщику предоставлены, однако обязательства по договору им надлежаще не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 14.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа в размере сумма и уплате задолженности по процентам в срок не позднее 29 апреля 2020 г, которая ответчиком не удовлетворена.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Грачев И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Грачев И.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Земсковой Н.Е. по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2019 г. между Земсковой Н.Е, как займодавцем и Грачевым И.Н, как заемщиком, заключен договор займа (л.д.16-21), в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, которые определены настоящим договором. Срок возврата суммы займа 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями договора (п.2.1.2 договора).

Во исполнение условий договора займа истец 02.12.2019 передал ответчику сумму займа в размере сумма, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика от 02.12.2019 (л.д.28-29).

Согласно п.2.1.3 договора займа за пользование займом по настоящему договору начисляются и взимаются проценты в размере 42 % годовых. Заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа заемщик возвращает в дату окончания срок, указанного в п. 2.1.2 договора (п. 2.2).

Согласно п.3.7 договора займа заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами в размере сумма ежемесячно, согласно графику платежей.

В п. 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.3. договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа является регистрация в пользу Займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 02.12.2019 между сторонами заключен договор ипотеки (л.д.22-27).

Согласно п.1.1 договора предметом залога являются принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, назначение - жилое, общей площадью 63, 6 кв. м? кадастровый номер объекта: 77:06:0008004:1849, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки устанавливается сторонами в размере сумма

По расчету истца по состоянию на 30.05.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу - сумма, по уплате процентов - сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору - сумма и пени на сумму основного долга - сумма.

Размер пени уменьшен истцом самостоятельно при обращении в суд до сумма за нарушение сроков возврата суммы займа до сумма и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом до сумма.

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения з аемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 календарных дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявления заимодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы ст.ст. 307, 309, 310, 401, 807, 808, 809, п. 1 ст. 329, 333, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, подп. 3 и 4 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установив, что денежные средства по договору займа истцом ответчику предоставлены, в обеспечение возврата заемных денежных средств между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: адрес, принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежаще не исполнял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом - сумма, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и обратил взыскание на заложенную квартиру по адресу адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере сумма, согласованной сторонами в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом рассматривалось два аналогичных дела по требованиям истца к нему и в рамках второго дела N 2-4264/2022 сторонами предпринимались меры к урегулированию спора, истец обещала отозвать дублирующий иск, однако судом были рассмотрены тождественные требования, несостоятельны, поскольку исковые требования истца Земсковой Н.Е, предъявленные 17.06.2022 г. в рамках гражданского дела N2-4264/2022 оставлены без рассмотрения по существу определением от 08 ноября 2022 г. (л.д. 248-249)

Доводы ответчика о неполучении им судебных извещений о времени и месте судебного заседания по настоящему делу опровергаются наличием в деле данных об отслеживании почтового отправления, направленного ответчику в надлежащий адрес с указанием N дела 2-4427/202212.09.2022 г, не востребованного адресатом и возвратившегося в суд 29.09.2022 г. (л.д. 114).

Исполнив обязанность, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Риск неполучения корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, в том числе судебных извещений, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по причине неполучения судебного извещения не смог реализовать свои права и заявить о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку неустойки существенно уменьшены судом без заявления ответчика до сумма в общей сложности. Оснований для еще большего их уменьшения коллегия не усматривает.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращалась в суды с аналогичными требованиями о взыскании денежных средств, ее требования неоднократно оставлялись без рассмотрения, что привело к увеличению срока начисления процентов также несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются до даты его фактического возврата. Препятствий к тому, чтобы исполнить обязательство по погашению задолженности в период неоднократных обращений истца в суд с требованиями о ее взыскании и тем самым прекратить обязательство, у ответчика не имелось, однако, таких действий им не предпринято. Коллегия учитывает, что к размеру процентов за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ об их уменьшении, по общему правилу, неприменимы, в связи с чем доводы ответчика о том, что оставление исков Земсковой Н.Е. без рассмотрения привело к увеличению размера задолженности, основаны на неверном толковании положений закона. Умышленного содействия увеличению размера задолженности, недобросовестности со стороны истца не установлено.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что установленные по договору займа проценты (42% годовых) являются ростовщическими.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в период с октября по декабрь 2019 г. составляли 21, 355% годовых, полной стоимости потребительского кредита - 28, 473% годовых. Двукратное значение указанных ставок не превышает установленные договором сторон проценты за пользование займом, в связи с чем оснований для признания их ростовщическими и уменьшения не имеется. Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о заниженной начальной продажной цене предмета залога, установленной судом на основании п. 3.1 договора залога от 02.12.2019 г.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Принимая во внимание, что договор ипотеки, в котором установлена залоговая стоимость квартиры, заключен между сторонами 02.12.2019 г, на период рассмотрения дела прошло 2, 5 года, у суда первой инстанции имелись основания к тому, чтобы вынести на обсуждение сторон вопрос об определении реальной рыночной стоимости квартиры на период рассмотрения дела.

Поскольку суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не вынес и не исследовал, коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также учитывая, что кадастровая стоимость заложенной квартиры по состоянию на 01.01.2021 г. составляла сумма (л.д. 157), удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенной квартиры на настоящий момент.

По выводам судебной экспертизы, проведенной фио "РиК", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) сумма (л.д. 204-240, 232 выводы).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено квалифицированным экспертом, с приведением надлежащих методик, противоречий не содержит и принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Исходя из того, что рыночная стоимость заложенной квартиры составляет сумма, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части начальной продажной стоимости квартиры и установить ее в размере сумма (80% от сумма).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и оставлению без изменения в остальной части.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате экспертизы.

Определением судебной коллегии соответствующие расходы были возложены на ответчика.

Из заявления фио "РиК" усматривается, что стоимость экспертизы составила сумма (л.д. 203).

Ответчик произвел оплату экспертизы в размере сумма.

Экспертиза была назначена для определения рыночной стоимости квартиры с целью определения начальной продажной цены.

Поскольку истец заявляла об установлении начальной продажной цены квартиры в размере сумма, а ответчик доказал, что эту цену следует определить в размере сумма, то путем проведения экспертизы ответчик доказал обоснованность своих доводов на 25, 4%, в связи с чем с него подлежат взысканию судебные расходы в размере 74, 6% (9 000 000х100/12 064 000), что составит сумма (30 000х74, 6%). Учитывая, что сумма им уже оплачено, с него подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма, с истца - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. изменить в части размера начальной продажной стоимости квартиры.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры по адресу: адрес в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Грачева Игоря Николаевича в пользу фио "РиК" сумма за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Земсковой Надежды Евгеньевны в пользу фио "РиК" сумма за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи