Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-7489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощниками судей Покосовой В.Е., Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Трофимова А.С., представителя ответчика САО "ВСК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Трофимова Артемия Станиславовича страховое возмещение в размере 302 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 руб, штраф в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 020 руб,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.С. первоначально обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 351 700 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб, штрафа в размере 50%, указывая на то, что 19.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль MersedesBenz E200, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 19.01.2018 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец обратился в экспертные организации, согласно экспертизам которых, повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 19.01.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 700 руб. 21.10.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 13.03.2020 истец за разрешением спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, в удовлетворении требований истца также отказано.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 299 600 руб, неустойку за период с 09.02.2018 по 09.11.2020 в размере 400 000 руб, неустойку с 2 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 299600 рублей, что составляет 2 996 рублей в день, но не более 400 000 рублей суммарно с неустойкой за период с 09.02.2018 по 09.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Трофимова Артемия Станиславовича страховое возмещение в размере 299 600 рублей, неустойку в размере 299 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 492 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку при наличии в материалах дела экспертных заключений, противоречащих друг другу, а также рецензии, ставящей под сомнение исследования, судом безмотивно было отклонено ходатайство страховщика о проведении по делу повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Трофимов А.С. уточнил исковые требования к САО "ВСК", просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 302 000 руб, неустойки за период с 09.02.2018 по 24.05.2022 в размере 400 000 руб, а впоследствии с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 302 000 руб, что составляет 3 020 руб, но не более 400 000 руб. суммарно с неустойкой за период с 09.02.2018 по 24.05.2022, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате трасологической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 500 руб, штрафа.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2022 года, требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить. При этом ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Трофимова А.С, представителя третьего лица РСА, третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Варнавской М.Л, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mersedes-Benz E200, под управлением и принадлежащего на праве собственности Трофимову А.С. и автомобиля марки ВАЗ, под управлением фиоо, что подтверждается копией административного материала и материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП был признан фиоо, нарушивший ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК", страховой полис ХХХ N...

Кроме того, судом установлено, что 19.01.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению полный пакет документов.

06.02.2018 ответчик отказал в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, мотивировав отказ тем, что по результатам проведенной страховщиком трасологической экспертизы никакие повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в независимую экспертную организацию АНОиЭ "Фортуна", согласно акту экспертного исследования N А07/09-2019 от 10.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz E200, по состоянию на 19.01.2019, с учетом износа составляет 351 700 руб. Согласно заключению АНОиЭ "Фортуна" N01/08/ТР-2019 от 08.08.2019, при обстоятельствах ДТП от 19.01.2018 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211440 на транспортном средстве Mersedes-Benz E200, могли образоваться повреждения на следующих деталях: бампер передний, датчик парковки слева, фара передняя левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, бампер задний.

21.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

13.03.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову с заявлением в отношении САО "ВСК", в удовлетворении которого истцу было отказано.

При этом как следует из представленного в материалы дела ответа, Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО "КАР-ЭКС", согласно заключению которого N 015264/2020 от 14.04.2020, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.01.2018.

В ходе судебного заседания 12.01.2022 судом было рассмотрено ранее заявленное ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое определением суда от 12.01.2022 было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено АНО "Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН".

Согласно заключению эксперта N 3003/22 от 31.03.2022 на вопросы, поставленные судом перед экспертами, были сделаны следующие выводы: "Повреждения следующих деталей транспортного средства Mersedes-Benz E200, могли быть образованы в результате ДТП от 19.01.2018 в 03 часов 45 минут по адресу: г. Москва ул. 7-я Текстильщиков, д. 2/20 с участием водителей Трофимова А.С. и фиоо.: бампер передний; крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; датчик системы парковки передний наружный левый; кольцо датчика системы парковки переднего наружного левого; фара левая; диск колеса переднего левого (имеются эксплуатационные повреждения); диск колеса заднего левого (имеются эксплуатационные повреждения); бампер задний; крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz E200, необходимые для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 19.01.2018, на дату ДТП в соответствии с положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-11 от 19.09.2014 с учетом износа составляет 302 000 руб, без учета износа 437 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 ГК РФ, положениями Федерльного закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате спорного ДТП, однако, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, определив размер ущерба на основании судебного заключения, тем самым взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 302 000 руб, неустойку за период с 09.02.2018 по 24.05.2022, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб, при этом отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф, применив к нему положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, судебной экспертизы в размере 50 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что при назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, так как суд первой инстанции известил их на одну дату, потом направил повестку на другую дату, ответчик был лишен возможности представлять возражения относительно экспертного учреждения, при этом направлял свои возражения относительно конкретного эксперта.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика, определением судебной коллегии от 20.03.2023 назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований РиК".

Как следует из заключения эксперта N 299/23 от 11.09.2023, экспертами определены повреждения, которые образовались на машине истца в результате спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП, составляет (округленно) без учета износа - 347 000 руб, с учетом износа - 244 200 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Сторонами заключение повторной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований РиК", не оспаривается.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт наступления страхового случая в результате произошедшего спорного ДТП.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта N 299/23 от 11.09.2023, с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244 200 руб, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая то, что размер взысканного страхового возмещения судом апелляционной инстанции, также подлежит изменению размер штрафа, который составит 122 100 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и отказе во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки начиная с 09.02.2018 (следующий рабочий день, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) и до даты принятия решения с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, взысканная судом неустойка не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является чрезмерно заниженной, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 250 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, решение суда в части разрешения судом требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Трофимова А.С. неустойки за период с 09.02.2018 по 24.05.2022 в размере 250 000 руб, неустойки начиная с 25.05.2022 исходя из 1 % в день начисленную на сумму страхового возмещения в размере 244 200 руб. и до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы, что составляет 9 942 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 31 мая 2022 года, в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Трофимова Артемия Станиславовича страховое возмещение в размере 244 200 руб, штраф в размере 122 100 руб.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2022 года, в части разрешения требований о взыскании неустойки отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать САО "ВСК" в пользу Трофимова Артемия Станиславовича неустойку за период с 09.02.2018 по 24.05.2022 в размере 250 000 руб, а также неустойку начиная с 25.05.2022 исходя из 1 % в день начисленную на сумму страхового возмещения в размере 244 200 руб. и до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. (суммарно с неустойкой за период с 09.02.2018 по 24.05.2022).

Взыскать с САО "ВСК в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 9 942 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 31 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: