Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33а-3430/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, адресВ., при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по административному иску Трофимова Владимира Ивановича к старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по адрес N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, отделу судебных приставов по адрес N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, заинтересованное лицо: акционерное общество "Кредит Европа Банк", о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Владимир Иванович обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по адрес N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, заинтересованное лицо: акционерное общество "Кредит Европа Банк", о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по взысканию сумма

В обоснование административного иска указал, что на исполнении ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство, где административный истец является взыскателем. 12.04.2022 года взыскателем в адрес ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес было направлено обращение с требованием разъяснить причины не направления в его адрес в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнения требований исполнительного документа в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма, а также какие санкции применены в отношении должника в виду неисполнения требований исполнительного документа. Кроме того, обращение административного истца содержало банковские реквизиты для перевода денежных средств. Ответ на обращение в адрес взыскателя не поступил. 17.05.2022 года взыскатель обжаловал действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по ненадлежащему рассмотрению его обращения и неисполнению требований исполнительного документа в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес. Данное обращение было зарегистрировано в службе судебных приставов 24.05.2022 года, однако, до настоящего времени не рассмотрено. Считая свои права нарушенными, административный истец просил признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес незаконным, а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по взысканию сумма

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены отдел судебных приставов по адрес N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Решением Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство N89737/21/77055-ИП от 25.05.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N 030090926 от 07.02.2020 года, выданного Смольнинским районным судом адрес по делу N 2-2493/2018, вступившему в законную силу 24.08.2018 года, в отношении должника адрес Банк" в пользу взыскателя фио с предметом исполнения: обязать адрес Банк" письменно предоставить информацию адресов филиалов и представительств банка в адрес, об адресе заключения и исполнения договора банковского вклада, о процентной ставке по вкладу (размер платной услуги) в ответ на обращение от 10.01.2017 года Трофимову В.И.; обязать адрес Банк" возвратить ксерокопию паспорта со сведениями о семейном положении, о воинской обязанности, о детях, о ранее выданных паспортах Трофимову В.И.; взыскать с адрес Банк" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Постановлением от 22.08.2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес исполнительное производство N89737/21/77055-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов фио, выразившегося в бездействии административных ответчиков, административным истцом суду не представлено, требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требования фио о признании бездействия незаконным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что в адрес взыскателя фио не направлены процессуальные документы, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку взыскатель правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не воспользовался, с материалами исполнительного производства не знакомился. При проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности узнать ранее о нарушении своих прав и своевременно принять меры для их защиты. Сроки направления иных постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, ввиду отсутствия регламентирующих их норм законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем нарушены быть не могли.

Нормативные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

При этом, само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления фио о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по неисполнению требований исполнительного документа, поскольку фактов незаконного бездействия по исполнению указанного исполнительного производства в ходе рассмотрения дела установлено не было. Исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов исполнительного производства N 89737/21/7705-ИП, в частности из Постановления об окончании исполнительного производства от 22.08.2022 г, сумма взыскания по ИП составляет сумма.

Таким образом, требование исполнительного документа о взыскании в пользу фио с адрес Банк" не исполнено.

Указанное обстоятельство также подтверждается приобщенным к материалам дела судебной коллегией письмом адрес Банк" от 17.11.2022 г. в адрес фио, из которого следует, что в банк Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в пользу фио не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что фактов незаконного бездействия по исполнению указанного исполнительного производства в ходе рассмотрения дела установлено не было, требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отменить и постановить по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по адрес N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, выразившееся в неисполнении исполнительного документа о взыскании с адрес Банк" в пользу Трофимова Владимира Ивановича сумма.

Обязать Отдел судебных приставов по адрес N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес совершить предусмотренные законом исполнительные действия по взысканию с адрес Банк" в пользу Трофимова Владимира Ивановича сумма.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи