Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 33а-3620/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Троицкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года по административному делу N 2а-85/2022 по административному исковому заявлению Щербича Р.М. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Щербич Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 19.11.2021 года о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование доводов указал, что между ним и фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Щербич Р.М. получил право требования по договору участия в долевом строительстве на квартиру.

В целях государственной регистрации договора уступки права требования, он обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.

Основанием для приостановления послужило наличие разных сведений о площади объекта в договоре и в проектной документации.

Кроме того, было указано на наличие в ЕГРН сведений о наложении ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010202:7.

Считает такое решение незаконным, поскольку полагает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства не могут являться препятствием для осуществления регистрационных действий.

Решением Троицкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 19.11.2021 года N MFC-0558/2021-1811538 о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 01.09.2016 года

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность зарегистрировать договор участия в долевом строительстве N 5/3.5/145 от 01.09.2016 года.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2016 года между ООО "ИнвестСтройГрупп" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) N5/3.5/154 по строительному адресу: адрес, городской адрес, жилой строительный дом N 3, строительный номер квартиры 145 общей площадью 38, 36 м 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0010202:7.

12.11.2022 года между Габиевым Д.Г.о. и Щербичем Р.М. был заключен договор уступки прав требования N 1У по указанному договору участия в долевом строительстве от 01.09.2016 года.

19.11.2021 года Управление Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке прав требования.

Основанием для приостановления регистрационных действий послужило наличие в ЕГРН сведений о наложении ареста по уголовному делу в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010202:7.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 22.05.2020 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010202:7, а также на объект незавершенного строительства.

Помимо этого государственным регистратором было указано на наличие разных сведений о площади объекта в договоре и в проектной декларации, размещенной в ЕИСЖС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арест не препятствует государственной регистрации уступки права требования по договору долевого участия.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1 данного Федерального закона одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Применительно к данному делу это означает, что к фио как новому кредитору должны перейти все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, он заменяет участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, то есть изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора, не влияя на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей.

При этом уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (двухкомнатной квартиры), нового обременения в отношении него не возникает.

Данный объект недвижимости не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В связи с этим наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Кроме того, из пунктов 1.1.8, 1.1.9 и 3.3 договора участия в долевом строительстве следует, что проектная площадь - это ориентировочная площадь объекта, определенная в проектной документации, а фактическая площадь - это площадь объекта согласно данным технической инвентаризации, проведенной по окончанию строительства; площади являются ориентировочными и будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения данных технической инвентаризации.

При указанных обстоятельствах наличие разных сведений о площади объекта в договоре и в проектной декларации, размещенной в ЕИСЖС не может являться препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении договора долевого участия.

При указанных обстоятельствах основания для приоставноления регистрационных действий отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.

Председательствующий

Судьи