Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2023 г. по делу N 33а-4024/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1113/2022 по административному иску Латонова... к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Латонова В.И, подписанной его представителем по доверенности Бокатым В.П, на решение Кунцевского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству N 106180/20/7707-1III от 4 декабря 2020 года по взысканию с него денежных средств в пользу ПАО ВТБ 24, обратился в Кунцевский ОСП с заявлением о снятии ареста со счета, открытого в ПАО ВТБ 24, на основании того обстоятельства, что после удержания 50% с заработной платы у должника остается доход менее прожиточного минимума. Наложение ареста на указанный зарплатный счет является нарушением также вследствие того, что согласно данному исполнительному производству у должника производится удержание также с заработной платы через бухгалтерию, остаток в размере 50 % перечисляется на карту и судебный пристав забирает также с карты 50% в пользу взыскателя, то есть в общей сложности у должника удерживается 75% заработной платы, что является нарушением действующего законодательства. Его доход состоит только из заработной платы в размере сумма. С учетом изложенного, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес снять арест со счета, открытого в ПАО ВТБ 24.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Латонова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 того же Закона определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 3).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N106180/20/77007-ИП от 4 декабря 2020 года, возбужденное в отношении должника Латонова В.И. по взысканию в пользу ПАО ВТБ 24 кредитной задолженности в размере сумма

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 4 декабря 2020 года, должник обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, сведений о том, что такие данные были должником представлены, не имеется.

В связи с наличием задолженности, непринятием должником мер к ее погашению судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав на то, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в то время как судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях реализации задач исполнительного производства, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена.

При этом одновременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, и на его доходы в виде заработной платы или пенсии само по себе закону не противоречит.

Сведений о том, что фио обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в порядке части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суду не представлено, как не представлено административным истцом и документов, подтверждающих размер его заработной платы либо пенсии, производимых им отчислениях, которые подтверждали бы его правовую позицию.

Вместе с тем, в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать нарушение прав и законных интересов возложена на административного истца.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: