Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33а-4296/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-198/2022 по административному иску Рязановой... к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Рязановой Л.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2022 года, ссылаясь на то, что 24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N30694/22/77025-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с нее штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере сумма

Штраф был наложен на административного истца за неявку по вызову судебного пристава. Названное постановление административный истец полагала незаконным, поскольку явка к судебному приставу была назначена на 19 октября 2021 года, а 18 октября 2021 года судебный приказ, на основании которого производилось взыскание, был отменен. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют об утрате основания для взыскания и вызова, а исполнительное производство подлежало прекращению. Кроме того, сам факт нарушения отсутствовал, поскольку административный истец явилась по вызову судебного пристава, предъявила копию возражений на судебный приказ с отметкой о принятии их судом.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Рязановой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административный истец Рязанова Л.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона исполнительными документами являются:

судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6);

постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов (пункт 7).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство N110604/21/77025-ИП от 1 октября 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа от 9 сентября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N143 адрес, о взыскании с Рязановой Л.А. в пользу ООО "УК Преимущество" задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник вызвана на прием 19 октября 2021 года в 10 час. 00 мин. с целью предоставления сведений об оплате задолженности и дачи объяснений.

19 октября 2021 года по факту неявки Рязановой Л.А. по требованию судебного пристава-исполнителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес N77025/21/237174 от 29 октября 2021 года Рязанова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме сумма

В связи с тем, что штраф Рязановой Л.А. в добровольном порядке уплачен не был, данное постановление обращено к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 24 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство N30694/22/77025-ИП в отношении Рязановой Л.А, предметом исполнения явился штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере сумма

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что постановление должностного лица ФССП о привлечении к административной ответственности в силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является самостоятельным видом исполнительного документа, поступившее на исполнение постановление о привлечении Рязановой Л.А. к административной ответственности имело отметку о вступлении в законную силу, было предъявлено в течение установленного законом срока, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для наложения на нее штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, судом отклонены как несостоятельные и не влияющие на правомерность действий судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП по возбуждению исполнительного производства от 24 февраля 2022 года, поскольку на тот момент постановление о привлечении Рязановой Л.А. к административной ответственности обжаловано и отменено не было.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что постановление N77025/21/237174 от 29 октября 2021 года является незаконным и отменено решением судьи Никулинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что на момент возбуждения исполнительного производства 24 февраля 2022 года данное постановление в судебном порядке обжаловано и отменено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года

Председательствующий:

Секретарь: