Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33а-4352/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя Дмитрийса Г. на решение Перовского районного суда адрес от 20 октября 2022 года по административному делу N 2а-446/2022 по административному исковому заявлению Дмитрийса Г. к Управлению Росреестра по Москве о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрийс Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 23.03.2020 года о приостановлении государственной регистрации права собственности и от 30.06.2020 года об отказе в государственной регистрации права собственности.

В обоснование доводов указал, что между ним и фио был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:03:0007006:3417.

В связи с чем им было подано о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Однако совершение регистрационных действий было приостановлено, в впоследствии в их совершении было отказано в виду того, что подписи продавца в договоре не совпадают с подписями в заявлениях об осуществлении регистрационных действий. В связи с чем продавцу было предложено лично явиться в регистрационный орган для подтверждения волеизъявления.

Кроме того, было указано об отсутствии сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета в системе обязательного страхования и об отсутствуют сведений о родительском объекте, в состав которого входит квартира.

Считает оспариваемые решения незаконными, поскольку полагает, что препятствия для регистрации права собственности отсутствовали.

Решением Перовского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитрийс Г. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:03:0007006:3417, представив договор купли-продажи от 11.03.2020 года, заключенный с фио

23.03.2020 года Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении регистрационных действий связи с тем, что подписи продавца в договоре не совпадают с подписями в заявлениях об осуществлении регистрационных действий. В связи с чем продавцу предложено лично явиться в регистрационный орган для подтверждения волеизъявления.

В связи с неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, 30.06.2020 года Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

22.02.2021 года фио умерла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие их осуществлению, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, если представленные (поступившие) документы являются подложными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны, а также если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Правильно руководствуясь указанными нормами, Правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости" положениями ст. 554 ГК РФ и установив обстоятельства дела, в том числе наличие у государственного регистратора сомнений о наличии у продавца фио волеизъявления на отчуждение квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления государственной регистрации, а также об отказе в ее проведении, поскольку препятствия для проведения государственной регистрации не были устранены.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копии оспариваемых решений получены представителем административного истца в сентябре 2021 года, о чем указано в жалобе, поданной в порядке подчиненности (л.д. 25).

С административным иском в суд административный истец обратился 17.06.2022 года, то есть за пределами установленного срока.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца просил о восстановлении срока обращения в суд.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено.

Следовательно, основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.

Председательствующий

Судьи