Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33а-4396/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио

при секретаре Ивановой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-55/2020 по административному исковому заявлению Селиверстова... к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю

по частной жалобе административного истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2023 года по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 14 декабря 2015 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ссылаясь на то, что 14 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве на основании исполнительного листа... по решению Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2013 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство N60102/13/06/77 об обращении взыскания на заложенное имущество. С 30 июля 2018 года Селиверстов В.В. является правопреемником должника фио Оспариваемым постановлением нереализованное имущество должника передано взыскателю. Административный истец полагал данное постановление незаконным, поскольку имущество передано по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Кроме того, взыскателем не перечислены денежные средства в размере разницы между стоимостью переданного имущества и задолженностью по исполнительному производству. О наличии оспариваемого постановления Селиверстову В.В. было известно с 2016 года, однако с текстом постановления он ознакомлен не был.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года Селиверстову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 14 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание в пункте 2 на обязанность взыскателя фио по перечислению на депозитный счет Гагаринского ОСП денежных средств в счет разницы между стоимостью передаваемого имущества и размером задолженности по исполнительному производству, однако указанную обязанность он не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель в привлечении фио к административной ответственности по обращению фио отказал, таким образом, пункт 2 оспариваемого постановления взыскатель исполнять не обязан, что свидетельствует о незаконности данного постановления, принятого с учетом пункта 2.

По мнению административного истца, изложенное свидетельствует о возникновении по делу вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного решения.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2023 года в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Селиверстов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Согласно статье 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1).

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

С учетом изложенного, действующее законодательство об административном судопроизводстве предполагает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при наличии оснований, прямо поименованных в законе.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по иным, не перечисленным в законе обстоятельствам не допускается.

Рассматривая заявление фио о пересмотре решения суда в порядке главы 37 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 350 КАС РФ оснований для пересмотра судебного постановления, поскольку вновь открывшимися не являются, о наличии данных обстоятельств, в частности, о неперечислении взыскателем на депозитный счет ОСП денежных средств, административному истцу на момент обращения в суд с настоящим иском было известно.

Вопреки утверждениям административного истца, новые доказательства, а именно ответ судебного пристава-исполнителя фио от 10 октября 2022 года по вопросу о привлечении фио к административной ответственности, основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствами не являются.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы на правомерность выводов суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 КАС РФ не влияют.

Несогласие административного истца с выводами, изложенными в решении суда от 14 февраля 2020 года, самостоятельным основанием для его пересмотра по основаниям статьи 350 КАС РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года

Судья: