Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33а-4462/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей адресВ., фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 2а-800/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Зубова Данилы Сергеевича к ВРИО начальника МОМВД России "Алексинский" фио, МОМВД России "Алексинский", УМВД России по адрес об оспаривании действий (бездействия) должностного лица и обязании осуществить действия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к ВРИО начальника МОМВД России "Алексинский" фио, МОМВД России "Алексинский", УМВД России по адрес об оспаривании действий (бездействия) должностного лица и обязании осуществить действия, указав, что 25.03.2022 им в МОМВД России "Алексинский" направлено заявление на розыск пропавшего без вести несовершеннолетнего, зарегистрированное КУСП N 2459 от 28.03.2022, в котором административный истец просил установить местонахождение его несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные. ВРИО начальника МОМВД России "Алексинский" фио административному истцу предоставлено уведомление за исх. N41/6614 от 15.04.2022, в котором сообщалось, что местонахождение несовершеннолетнего фио установлено, однако, фио (мать ребенка) о местонахождении сына просит административному истцу не сообщать. С данным уведомлением и действиями (бездействием) ВРИО начальника МОМВД России "Алексинский" фио административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истец, являясь законным представителем несовершеннолетнего, имеет право знать о местонахождении своего сына и у МОМВД России "Алексинский" отсутствовали какие-либо законные основания в сокрытии от заявителя такой информации; непредоставление МОМВД России "Алексинский" запрашиваемой информации о местонахождении несовершеннолетнего сына истца нарушает права истца на общение с сыном, в том числе права ребенка.

Административный истец просил суд признать действия (бездействие) ВРИО начальника МОМВД России "Алексинский" фио (уведомление от 15.04.2022 исх. N 41/6614) в части сокрытия от административного истца информации относительно установленного МОМВД России "Алексинский" местонахождения несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, незаконными и необоснованными. Также просит обязать административных ответчиков предоставить административному истцу запрашиваемую информацию об установленном МОМВД России "Алексинский" местонахождении несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований.

При этом, суд первой инстанции установил, что 28.03.2022 г. в МОМВД России "Алексинский" поступило заявление фио об установлении местонахождении и места обучения несовершеннолетнего сына административного истца - фио, паспортные данные.

Данное заявление зарегистрировано дежурной частью МОМВД России "Алексинский" КУСП N 2459 от 28.03.2022 г. и рассмотрено отделом ПДН МОМВД России "Алексинский".

По результатам проверки ПДН МОМВД России "Алексинский" установлено местонахождение несовершеннолетнего фио, при этом мать ребенка попросила не сообщать заявителю о ее местонахождении и местонахождении сына.

С учётом того, не были усмотрены основания для проведения доследственной проверки, материал начальником МОМВД России "Алексинский" списан в номенклатурное дело и процессуальное решение по нему не выносилось.

15.04.2022 года МОМВД России "Алексинский" в адрес фио направлен ответ на его обращение исх. N 41/6614, в котором фио сообщено, что заявление фио КУСП N 2459 от 28.03.2022 рассмотрено, а также сообщено, что при проведении проверки местонахождение фио установлено, фио (мать ребенка) о своем местонахождении и ее сына просит заявителю не сообщать.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируется Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 N 736.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 данной Инструкции в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений о преступлении.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (пункт 44 Инструкции).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Учитывая, что обращение фио в соответствии с требованиями действующего законодательства было рассмотрено административным ответчиком в пределах возложенных на него полномочий, в установленные законом сроки, суд пришел к выводу, что действия административного ответчика носили правомерный характер, прав и законных интересов административного истца не нарушали. Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о допущенном бездействии.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи