Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 33а-4961/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Гордеевой О.В., Милых М.В., при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-803/2023 по административному иску Галикеева Фархада Назиповича к военному комиссару адрес Хамадьярову фио, Военному комиссариату адрес о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца Галикеева Ф.Н. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес

от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Галикеев Ф.Н. обратился в суд с административным иском к военному комиссару адрес Хамадьярову фио, Военному комиссариату адрес о признании решения незаконным.

В обосновании своих требований истец указал, что 01.11.2022 года он обратился в военный комиссариат с заявлением об изменении категории годности к военной службе, основанием послужило изменение состояния здоровья. Ответом от 25.01.2023 года истцу отказано в проведение переосвидетельствования. Поскольку изменения записи в военном билете в графе "годность к военной службе по состоянию здоровья" осуществляется на основании проведения мероприятий по медицинскому освидетельствованию, при этом военный комиссариат лишил истца права на прохождение медицинского освидетельствования, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года в удовлетворении требований Галикеева Ф.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Газизов М.И. просит отменить данный судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на том, что административный иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Галикеев Ф.Н, паспортные данные, прошел обучение по программе военной подготовки рядового запаса на военной кафедре при МГУ им. фио по ВУС 191976 "химик жидкостных средств специальной обработки" в период с 22.09.2014 по 17.08.2016 года, присвоено воинское звание - рядовой; 06.05.2016 года прошел медицинское освидетельствование ОВК адрес по адрес, присвоена категория Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из представленных материалов следует, что 01.11.2022 года Газизовым М.И. в адрес Военного комиссариата адрес подано заявление, в котором он просил провести медицинское освидетельствование в целях изменения категории годности Галикеева Ф.Н. к военной службе.

Ответом от 25.01.2023 года истцу отказано в удовлетворении заявления о проведении переосвидетельствования на предмет изменения категории годности к военной службе в связи тем, что прохождение медицинского освидетельствования для лиц старше 27 лет, пребывающих в запасе, действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и организация проведения медицинского освидетельствования регламентированы Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее- причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) - (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пунктам 3, 4 указанного Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе: граждан, поступающих на военную службу по контракту; граждан, поступающих на приравненную службу; граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (статья 69 Положения).

В силу статьи 70 Положения, граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод, что проведение повторного медицинского освидетельствования гражданина необходимо для определения его годности к военной (или приравненной к ней) службе, обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Вместе с тем, истец Галикеев Ф.Н. не указал причины необходимости повторного прохождения медицинского освидетельствования; намерений служить в вооруженных силах по контракту на возмездной основе или в мобилизационном резерве истец в ходе судебного заседания не заявил, сведений о его призыве на воинскую службу в порядке мобилизации также не имеется, равно как и не представлено доказательств, указывающих на необходимость прохождения повторного освидетельствования в связи с трудовой деятельностью. Вследствие чего оснований для оценки его здоровья и физического развития, а также изменения категории годности к военной службе у военного комиссариата не имелось.

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи