Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33а-5272/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, УФСП России по Москве - о признании действий незаконными, отмене постановлений, отмене запрета на регистрационные действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением в Кунцевский районный суд адрес, в котором с учетом уточнения иска просил признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио от 07.11.2022 по начислению и взысканию с фио задолженности по уплате алиментов за апрель 2022 года и май 2022 года и запрете на совершение регистрационных действий, а действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио находится исполнительное производство N... от 06.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2018 года N 2-1588/18 о взыскании с фио в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода в месяц. Административный истец ссылался на незаконность принятия оспариваемого постановления, так как в период с 12.11.2021 по 11.05.2022 истец не работал и не получал заработной платы, что подтверждается копией трудовой книжки, соглашением о расторжении трудового договора от 03.11.2021, трудовым договором от 11.05.2022, которые имеются в исполнительном производстве, однако расчет произведен за период с апреля по май 2022 года, кроме того в расчёте не учтён единственный доход фио за апрель и часть мая 2022 года, который полностью направлен в виде алиментных платежей фио в размере сумма При таких данных меры, принятые судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа, носят незаконный характер, чем нарушены его права.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, полагавшего решение суда законным, обсудив мотивы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) представляется возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2018 в Кунцевский отдел судебных приставов поступил исполнительный ФС N... от 06.06.2018, выданный Кунцевским районным судом адрес по делу N 2-1588/18, о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов (том дела 1 л.д. 164-169).

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП фио 06.09.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, и направил постановление сторонам.

В силу положений п. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70% от заработка.

27.09.2018 был направлен запрос по месту работы должника адрес 2018" для предоставления справки по форме 2-НДФЛ и трудового договора.

28.09.2018 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника адрес 218" без задолженности за отсутствием сведений о доходах.

Получив ответ на запрос с места работы адрес 2018", судебный пристав-исполнитель 31.10.2018 произвел расчет, исходя из доходов должника в размере 1/3 части всех видов заработка и направил постановление с суммой задолженности.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с 13.11.2021 по 16.05.2022, которая составила сумма, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (том дела 1 л.д.79).

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности с 13.11.2021 г. по 16.05.2022г, которая составила сумма, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Также в постановлении указано, что частичная оплата за период с 13.11.2021 г. по 16.05.2022 г. составила сумма (том дела 1 л.д.197).

Из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем фио, следует, что данный расчет задолженности произведен в связи с поступлением жалобы фио

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом были совершены действия по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия на имущество и автотранспортные средства должника.

Доказательств того, что административным истцом алименты выплачивались в полном объеме, суду не представлено. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем были учтены все выплаты, платежные документы по которым были представлены фио

Административный истец не лишен права представить судебному приставу-исполнителю платежные документы, подтверждающие оплату алиментов для перерасчета и корректировки суммы задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу, что требования о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.11.2022, равно как и действия судебного пристава-исполнителя относительно произведенного расчета по алиментам, не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что доводы административного истца об отсутствии задолженности по алиментам своего подтверждения не нашли, опровергнуты в ходе судебного разбирательства, оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о расчете задолженности не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении должника фио о взыскании алиментов в пользу фио на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам не учел, что в апреле и в мае 2022 года он добровольно уплатил алименты в размере сумма и в размере сумма соответственно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал документами, подтверждающими уплату истцом алиментов за указанные месяцы, материалы дела не содержат, в связи с чем при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель не мог учесть данные суммы. Представленные в суд апелляционной инстанции скриншоты со счета в банке Тинькофф по перечислению алиментов за апрель и май 2022 года, не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель располагал данными сведениями.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются судебной коллегией несостоятельными. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии административного истца с расчетом задолженности по алиментам, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта; несогласие административного истца с определенным размером задолженности по алиментам не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает истца права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 адрес кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи