Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33а-5314/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Смолиной Ю.М., Гордеевой О.В., при секретаре Помаз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-189/22 по административному исковому заявлению Бурбаева Тимура Мухтаровича, Журавлевой Юлии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности Борисовой Е.В. на решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Бурбаев Т.М, Журавлева Ю.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований административные истцы указали, что на основании судебного решения Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу

N 2-629/2012 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала к фио о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника несовершеннолетнего Бурбаева Т.М, (... паспортные данные) взыскана задолженность в размере сумма, выдан исполнительный лист N BC 029951064 от 19.07.2013 г, на основании которого судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N21355/13/09/77 от 04.08.2013 г. Журавлева Ю.В. указывает, что не является должником по указанному исполнительному производству, кредитные обязательства по определению Коптевского районного суда адрес от 15.01.2013 г. возложены на правопреемника Бурбаева Т.М, а не на Журавлеву Ю.В.

Решением Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года постановлено:

Административное исковое заявление Бурбаева Тимура Мухтаровича, Журавлевой Юлии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности Борисова Е.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу

N 2-629/2012 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала к фио, с последнего взыскана задолженность по кредиту в сумме сумма

15.01.2013 г. определением Коптевского районного суда адрес произведена замена должника фио его правопреемником Бурбаевым фио, 2001 г.р. в лице его законного представителя Журавлевой Юлии Владимировны.

Журавлева Ю.В. являлась законным представителем Бурбаева Т.М. до его совершеннолетия (до 2019 года); правопреемство произведено на Бурбаева Т.М. в лице его законного представителя Журавлевой Ю.В.; обращение взыскание задолженности в отношении несовершеннолетних должников производилось на денежные средства его законного представителя Журавлевой Ю.В.

19.03.2014 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Бурбаева Т.М. в сводное исполнительное производство с присвоением N 21355/13/09/77/СД.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства банке или иной кредитной организации от 10.12.2021г.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.12.2021г. вынесено в отношении Бурбаева Т.М.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; доводы административных истцов о незаконности действий (бездействия) административного ответчика и нарушении прав административных истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав; постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.12.2021г. также вынесено на законных основаниях; оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес по исполнению требований исполнительного документа незаконными не имеется

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи