Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5450/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-805/21 по административному иску Ревкова Антона Александровича к Межведомственной аттестационной комиссии Федерального бюджетного учреждения "Росавтотранс", Федеральному бюджетному учреждению "Росавтотранс", Министерству транспорта Российской Федерации об отмене решения, обязании восстановить профессиональную аттестацию

по апелляционной жалобе административного истца Ревкова А.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Ревков А.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил отменить решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации Ревкова А.А, изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.10.2019 N 12, а также в протоколе заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 02.07.2019 N 7; обязать Межведомственную аттестационную комиссию протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Ревкова А.А. и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников Ревкова А.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением от 02.07.2019 Межведомственная аттестационная комиссия аннулировала профессиональную аттестацию эксперта-техника Ревкова А.А. в связи с тем, что примененная истцом стоимость заменяемых комплектующих изделий не соответствует данным Справочников РСА. 19.08.2019 истец обжаловал указанное решение. По результатам рассмотрения жалобы, 30.10.2019 решение об аннулировании профессиональной аттестации оставлено без изменения. Административный истец полагает решение Межведомственной аттестационной комиссии необоснованным.

Решением Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований Ревкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ревков А.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, выслушав объяснения представителей административных ответчиков Минтранс России, ФБУ "Росавтотранс" по доверенности фио, фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абзац 2 части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств (абзац 3 части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац 4 части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

Во исполнение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации

от 17 октября 2014 года N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования.

Согласно пунктам 4, 5 приказа профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 приказа ФБУ "Росавтотранс" осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

МАК осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденным совместным приказом Минтранса России, Минюста России и МВД России от 18 октября 2011 года N 16/13/21.

Согласно пункту 21 приказа МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника в том числе, в случае неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3 Требований к экспертам-техникам профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Из пункта 25 Требований следует, что решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ревковым А.А. требований.

Так, судом установлено, что 11.03.2019 в МАК поступило заявление от СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с жалобой на деятельность эксперта-техника Ревкова А.А. по экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" от 20.11.2018 N М 227/10-18 выявлено следующее: стоимость заменяемых комплектующих изделий транспортного средства не соответствует данным справочников РСА. По экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" от 25.10.2018 N М 227/10-18 выявлено следующее: стоимость заменяемых комплектующих изделий транспортного средства не соответствует данным справочников РСА. Также указано, что ранее Ревков А.А. уведомлялся о нарушениях решением МАК от 0102.2019 N 1.

По результатам проверки экспертных заключений от 20 ноября 2018 года

N М 236/11-18 и от 25 октября 2018 года N М 227/10-18, проведенном МАК в пределах своей компетенции, установлено следующее:

в экспертном заключении Ревкова А.А. от 20 ноября 2018 года N М 236/11-18 и экспертном заключении от 25 октября 2018 года N М 227/10-18 выявлены превышения пределов статистической достоверности результатов экспертизы, расхождение в результатах которой превышает 10%, а именно:

- расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу страховой компании ООО "НЭК-ГРУП" и экспертом-техником составляет 137, 1% (сумма), а также итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от 20 ноября 2018 года N М 236/11-18 имеет расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК и составляет 108, 1 % (сумма);

- расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу страховой компании ООО "КАР-ЭКС" и экспертом-техником составляет 55, 4% (сумма), а также итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от 25 октября 2018 года N М 227/10-18 имеет расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК и составляет 38, 6 % (сумма).

Указанные расхождения усматриваются из сравнительного анализа заключений подготовленных Ревковым А.А. и заключений ООО "НЭК-ГРУПП" и ООО "КАР-ЭКС", а также установлены в справке (рецензии) на заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении эксперта-техника Ревкова А.А, в которой отражены нарушения, допущенные Ревковым А.А, при подготовке им заключений, которые привели к указанным расхождениям.

Так, было установлено, что в заключении от 20.11.2018 N М 236/10-18 Ревковым А.А. при определении стоимости запасных частей, в нарушение требований п. 3.6.5 Единой методики, действующей на момент подготовки заключения, в расчетной части заключения используется стоимость отдельных запасных частей отличная от стоимости запасных частей по данным единой электронной базы данных, размещенной на сайте РСА, в частности согласно расчетной части заключения определена стоимость следующих деталей: накладка решетки радиатора - сумма, решетка радиатора - сумма, эмблема передняя - сумма, щиток задка - сумма, крышка багажника - сумма, фонарь задний наружный левый в сборе - сумма, фонарь задний наружный правый в сборе - сумма, фонарь задний внутренний левый в сборе - сумма, фонарь задний внутренний правый в сборе - сумма, бампер задний - сумма, тогда как согласно единой электронной базы данных, размещенной на сайте РСА по состоянию на 09.04.2018 (дата на которую определялась стоимость восстановительного ремонта), стоимость указанных деталей составляла: накладка решетки радиатора - сумма, решетка радиатора - сумма, эмблема передняя - сумма, щиток задка - сумма, крышка багажника - сумма, фонарь задний наружный левый в сборе - сумма, фонарь задний наружный правый в сборе - сумма, фонарь задний внутренний левый в сборе - сумма, фонарь задний внутренний правый в сборе - сумма, бампер задний - сумма

В заключении от 25.10.2018 N 227/10-18 Ревковым А.А. при определении стоимости запасных частей, в нарушение требований п. 3.6.5 Единой методики, действующей на момент подготовки заключения, в расчетной части заключения используется стоимость отдельных запасных частей отличная от стоимости запасных частей по данным единой электронной базы данных, размещенной на сайте РСА, в частности согласно расчетной части заключения определена стоимость следующих деталей: дверь задняя правая - сумма, комплект клея д/стекла задка - сумма, боковина задняя правая - сумма, подкрылок задний правый - сумма, тогда как согласно единой электронной базы данных, размещенной на сайте РСА по состоянию на 10.10.2018 (дата на которую определялась стоимость восстановительного ремонта), стоимость указанных деталей составляла: дверь задняя правая - сумма, комплект клея д/стекла задка - сумма, боковина задняя правая - сумма, подкрылок задний правый - сумма

Установив, что Ревковым А.А, при подготовке указанных выше заключений, допущено превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики, в соответствии с пунктом 21 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", Межведомственной аттестационной комиссией принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Ревкова А.А.

Указанное решение принято членами МАК единогласно, о чем свидетельствует протокол заседания МАК от 02.07.2019 N 7.

30.10.2019 на заседании МАК рассмотрена жалоба с личным участием эксперта-техника Ревкова А.А, на поставленные вопросы по жалобе даны разъяснения, при этом решение МАК от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неоднократного нарушения Ревковым А.А. требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики; оспариваемое административным истцом решение принято МАК в соответствии с положениями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277, Положения о МАК, утвержденного приказом Минтранса России, Минюста России и МВД России от 18 января 2011 года NN 16/13/21, в пределах ее компетенции и в связи с выявлением обстоятельств, являющихся основанием для принятия подобного решения.

Названные суждения суда первой инстанции, судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятого МАК решения воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 84, 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в постановленном судом решении.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: