Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5463/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Смолиной Ю.М., Гордеевой О.В., при секретаре Дорониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-178/22 по административному исковому заявлению Матросовой Елены Владимировны к ИФНС России N 29 по адрес о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения путем аннулирования произведенного перерасчета имущественного налогового вычета, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца Матросовой Е.В. по доверенности Менькова Д.П. на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Матросова Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском к ИФНС России N 29 по адрес, в котором, уточнив требования, просила признать незаконными действия и обязать административного ответчика устранить нарушения прав Матросовой Е.В. путем аннулирования произведенного перерасчета и уменьшения имущественного налогового вычета по уплаченным процентам за 2012-2016 гг. с сумма до сумма

Требования мотивированы тем, что 28.12.2019 года истец направила в адрес административного ответчика налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 г.; 27.03.2020 года налоговый орган затребовал от истца пояснения по указанной декларации; 29 мая 2020 года налоговый орган сообщил истцу, что камеральная проверка завершена, при этом ссылка на какие-либо акты и решения отсутствовала. 23 июля 2020 года налоговый орган указал на произведенный перерасчет и уменьшение имущественного налогового вычета по уплаченным процентам за 2012 -2016 гг. с сумма до сумма Принимая во внимание отсутствие акта проверки, истец считает, что произведенный перерасчёт и уменьшение налогового вычета являются неправомерными, нарушающими права истца на имущественный налоговой вычет, поскольку это противоречит п. 5 ст. 88 НК РФ. Жалоба административного истца в вышестоящую инстанцию оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с административным иском в судебном порядке.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Матросовой Елены Владимировны к ИФНС России N 29 по адрес о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения путем аннулирования произведенного перерасчета имущественного налогового вычета, - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Матросовой Е.В. и ее представителя фио, представителя административного ответчика ИФНС России N29 по адрес по доверенности фио, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на адрес жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на адрес жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Матросовой Е.В.

При этом суд исходил из того, что 28.12.2019 года Матросовой Е.В. в ИФНС России

N 29 по адрес представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 г, в которой заявлены налоговые вычеты по расходам:

стандартный - сумма, социальный - сумма, имущественный - сумма (остаток с 2015 г. - сумма) и по оплате процентов по кредитному договору, связанному с приобретением квартиры по адресу: Москва, адрес - сумма

Заявленная сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, согласно декларации составила сумма

Из представленных материалов следует, что квартира приобретена истцом за сумма Сумма кредитных средств, полученных на приобретение данной квартиры, составила сумма Сумма фактически уплаченных истцом процентов по кредитному договору за 2012-2016 гг. составила сумма

27.03.2020 года Инспекция выставила Матросовой Е.В. требование N 6221 о предоставлении пояснений, поскольку при проверке указанной декларации выявлены ошибки. Искажена сумма остатка имущественного налогового вычета. По данным налогового органа сумма, по данным налогоплательщика - сумма Также не представлены документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам.

29 мая 2020 года Инспекция направила в адрес Матросовой Е.В. сообщение о том, что дополнительные документы получены, камеральная проверка декларации завершена, сумма налога к возврату подтверждена и составила в общей сумме сумма

07.07.2020 года Матросова Е.В. направила интернет-обращение в ИФНС России N 29 по адрес, на которое 23.07.2020 года дан ответ заместителем начальника Инспекции о расчётах имущественного налогового вычета.

28.08.2020 года Матросова Е.В. обратилась в Управление ФНС по адрес с жалобой на действия ИФНС России N 29 по адрес, требуя восстановить нарушенные права, полагая, что налоговый орган неправомерно произвел перерасчет и уменьшение имущественного налогового вычета по уплаченным процентам за 2012 -2016 гг. с сумма до сумма, при этом в нарушение ч. 5 ст. 88 НК РФ не составлен акт проверки в порядке ст. 100 НК РФ.

На указанную жалобу 23.10.2020 года дан ответ заместителем руководителя Управления, в которой уменьшение имущественного налогового вычета оставлено без изменений.

В соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ при проведении в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Поскольку при проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации за 2016 г. налоговых правонарушений со стороны Матросовой Е.В. выявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовала обязанность составлять акт налоговой проверки.

Вместе с тем, в случаях, когда сумма, фактически израсходованная налогоплательщиком на покупку квартиры, меньше суммы полученного им для приобретения данной квартиры займа (кредита), размер процентов по сумме займа (кредита), направленной непосредственно на приобретение жилья, в целях расчета налогоплательщику имущественного налогового вычета должен определяться как произведение размера фактически уплаченных процентов по общей сумме полученного займа (кредита) на долю займа (кредита), израсходованную на приобретение жилья, в общей сумме полученного займа (кредита).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку перерасчет налогового органа выполнен законно и математически правильно, каких-либо нарушений прав Матросовой Е.В. действиями административного ответчика не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи