Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5464/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-435/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика ИФНС России N 29 по адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Обязать ИФНС России N 29 по адрес списать задолженность фио по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма, пени сумма, по транспортному налогу за 2019 год в размере сумма, пени сумма

Взыскать с ИФНС N 29 по адрес в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ИФНС России N 29 по адрес об обязании списать задолженность по транспортному налогу: за 2018 год в размере сумма, причитающиеся пени в размере не менее сумма; за 2019 год в размер сумма, причитающиеся пени в размере сумма, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 17.09.2019 и 29.09.2020 она получила налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2018 год сроком уплаты до 02.12.2019 и за 2019 год сроком уплаты до 01.12.2020 соответственно. В связи с неуплатой налогов ответчиком в адрес мирового судьи судебного участка N 145 адрес направлялись заявления о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2018 и 2019 годы; судебные приказы были вынесены, которые в связи с её возражениями были отменены. Поскольку срок принудительного взыскания налогов за указанный период истек, то полагала, что налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки по транспортному налогу за указанный период, в связи с чем задолженность по транспортному налогу за указанные периоды подлежит списанию.

В суде первой инстанции фио исковые требования поддержала; представитель административного ответчика ИФНС России N 29 по адрес фио просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил представитель административного ответчика со ссылкой на несоответствие выводов суда материалам административного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года указанное решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска фио к ИФНС России N 29 по адрес о списании просроченной задолженности отказано (л.д.84, 85-88).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей (л.д. 122, 123-127).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что суд не исследовал юридически значимое для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельство, а именно возможность признания налоговой задолженности административного истца безнадежной.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ИФНС России N 29 по адрес представитель апеллянта фио поддержал доводы апелляционной жалобы, представив дополнительные письменные объяснения; административный истец фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио является налогоплательщиком транспортного налога, обязанность по уплате за 2018-2019 годы ею исполнена не была, в связи с чем за налогоплательщиком числится задолженность.

Уведомлением N 83763668 от 23.08.2019 фио рассчитан транспортный налог за 2018 год в сумме сумма (л.д. 15), поскольку налог не был уплачен, то фиоА, направлено требование N 171049, в котором указывалось на необходимость погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 год сроком до 10.02.2020 (л.д. 53); в связи с тем, что требование исполнено не было, ИФНС N 29 по адрес в адрес мирового судьи судебного участка N 143 адрес направлено заявление о вынесении судебного приказа. 19.11.2020 судебный приказ N 2а-599/2020 о взыскании с фио задолженности по транспортному налогу за 2018 год был вынесен мировым судьей (л.д. 50), который определением от 17.12.2020 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Налоговым уведомлением N 64297216 от 01.09.2020 фио рассчитан транспортный налог за 2019 год в сумме сумма; в связи с неуплатой налога в адрес фиоА, направлено требование N 162122, в котором указывалось на необходимость погашения задолженности по транспортному налогу за 2019 год сроком до 09.02.2021. Данное требование исполнено не было, ИФНС N 29 по адрес в адрес мирового судьи судебного участка N143 адрес направлено заявление о вынесении судебного приказа; 07.07.2021 судебный приказ по делу N 2а-220/2021 был вынесен мировым судьей (л.д. 22), а определением от 17.08.2021 отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 9, 49).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, сославшись на положения ст. ст. 44, 48, 59 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований фио о списании задолженности по транспортному налогу за 2018-2019 года, при этом исходил из того, что на дату подачи настоящего искового заявления ИФНС N 29 России по адрес попытки взыскания недоимки по транспортному налогу не принимала, срок для ее взыскания пропущен, поскольку ИФНС N 29 России по адрес вправе была обратиться с административным иском о взыскании недоимки за 2018 год до 17.06.2021, а о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в срок до 17.02.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

По смыслу пункта статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как видно из материалов дела, за фио числится задолженность по уплате транспортного налога за период 2018, 2019 годы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимались попытки взыскания с фио недоимки по транспортному налогу за 2018-2019 годы, об этом свидетельствуют выданные мировым судьей судебного участка N 143 адрес судебные приказы от 19.11.2020 за N 2а-599/2020 и от 07.07.2021 за N 2а-220/2021, отмененные по заявлению должника определениями мирового судьи от 17.12.2020 и от 17.08.2021 соответственно.

Из письменных пояснений представителя административного ответчика следует, что указанные определения мирового судьи об отмене судебных приказов в адрес ИФНС N 29 России по адрес не были направлены, об отмене судебных приказов Инспекции стало известно из настоящего иска, указанные определения об отмене судебных приказов поступили в Инспекцию лишь 08.04.2022, после чего ИФНС N 29 России по адрес направил в Солнцевский районный суд адрес административные исковые заявления о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу за 2018 год 04.05.2022, за 2019 год - 15.04.2022 (л.д. 31-35, 40-46), административные иски были зарегистрированы и назначены к рассмотрению судом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком не утрачена возможность взыскания с фио задолженности по транспортному налогу за 2018-2019 годы.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были приобщенных к материалам дела доказательства, представленные стороной административного ответчика, из которых следует, что ИФНС N 29 России по адрес 17 августа 2022 года приняло решение N 276842 о зачете излишне уплаченной суммы (сбору) "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент... " в размере сумма в счет погашения задолженности фио по транспортному налогу за 2018 году, о принятом решении сообщено фио, что стороной истца не спаривалось; определением Солнцевского районного суда адрес от 10.11.2022 производство по иску ИФНС N 29 России по адрес к фио о взыскании транспортного налога 2018 год прекращено в связи с отказом от иска.

Поскольку задолженность по транспортному налогу за 2018 год у фио отсутствует, а также учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что административным ответчиком не утрачена возможность взыскания с фио задолженности по транспортному налогу за 2019 год, то решение суда на основании ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска фио к ИФНС России N 29 по адрес о списании просроченной задолженности - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи