Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5468/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ИП фио к начальнику отдела - старшему судебному пристав Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в Головинский районный суд адрес с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным нарушение начальником отдела - старшим судебным приставом Федеральных законов: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ст. 10), выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; "Об исполнительном производстве" (ч. 8 ст. 30), "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 1 ст. 12); обязании судебного пристава-исполнителя, принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с установлением разумного срока на совершение указанных действий; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца справку об утере, либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2022 в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес был предъявлен исполнительный документ N 2-2266/22, выданный 16.09.2022 мировым судьей судебного участка N 46 Егорьевского судебного адрес о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.07.2013 с должника фио в пользу взыскателя ИП фио Данный исполнительный документ был получен Головинским ОСП ГУФССП России по адрес, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.12.2022, однако до настоящего времени в адрес административного истца никаких сведений не поступило.

Определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика Головинский ОСП ГУФССП России по адрес.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.09.2022 мировым судьей судебного участка N 46 Егорьевского судебного адрес был вынесен судебный приказ N 2-2266/22 о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.07.2013 с должника фио, в пользу взыскателя ИП фио в размере сумма (л.д. 7).

В качестве доказательства направления в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по адрес заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9-10) и указанного судебного приказа истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 14.12.2022, в котором под порядковым номером 11 значится получатель Головинский ОСП (ШПИ...), в примечании указано на направление заявления о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ N 2-2266/2022 (л.д. 11-16), при этом документов в виде описи вложений в указанное отправление, заверенных почтой России, истцом не представлено.

Головинским ОСП ГУ ФССП России по адрес по запросу суда предоставлена информация о том, что исполнительный документ - судебный приказ N 2-2266/22 мирового судьи судебного участка N 46 Егорьевского судебного адрес о взыскании с должника фио, в пользу взыскателя ИП фио задолженности в размере сумма, в Отделе не зарегистрирован и на исполнении не находится (л.д. 22).

Из материалов дела также усматривается, что административным истцом на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Головинского ОСП была направлена жалоба, датированная 19.01.2023 на бездействие должностных лиц, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.17-18), на которую ИП фио на адрес электронной почты 10.02.2023 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлен ответ, из которого следует, что исполнительный документ в Головинский ОСП не поступил (л.д. 19).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, которые оценены в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП фио требований, при этом обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнительный документ направлялся в адрес ответчика, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.

Поскольку исполнительный документ в адрес Головинского ОСП не поступал, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, установленные положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 2 ст. 12), а также Положением "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", утвержденным приказом ФССП России от 28.09.2015 года N 455, для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий, связанных с выдачей дубликата исполнительного документа.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции не истребовал у адрес копии реестра регистрируемых почтовых отправлений (заказная почта), в котором внесены сведения о направлении оригинала исполнительного документа и заявление о возбуждении исполнительного производства, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции со стороны административного истца объективной невозможности получения информации: в виде выписки из книги учета входящей корреспонденции территориального отдела ОСП о ФИО должностного лица, которому передана корреспонденция под почтовым трек-номером (ШПИ 80094979793168) не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи