Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5494/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Дорониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело ООО "Аламо Коллект" к ГУФССП России по адрес, начальнику Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес - фио о признании незаконным бездействия начальника Царицынского ОСП, обязании рассмотреть жалобу

по апелляционной жалобе ООО "Аламо Коллект" на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника Царицынского ОСП фио, выразившееся в не рассмотрении в установленный законодательством Российской Федерации 10-дневный срок жалобы исх. NI21/22-1 478 от 28.03.2022 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительному производстве", не направлении ответа в адрес ООО "Аламо Коллект", обязать начальника Царицынского ОСП фио рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в Царицынском ОСП находится исполнительное производство N 307002/21/77023-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника фио в пользу ООО "Аламо Коллект". Через портал государственных услуг на имя начальника Царицынского ОСП фио была направлена жалоба, зарегистрированная в системе за N 1865817827, которая была получена ФССП России 07.04.2022 года, однако, жалоба начальником Царицынского ОСП в установленный законом срок рассмотрена не была, при этом обществом был получен ответ за подписью заместителя начальника Царицынского ОСП фио, до настоящего времени ответ от начальника Царицынского ОСП фио не поступил, что нарушает права ООО "Аламо Коллект", предусмотренные ст.ст.33, 45, ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Аламо Коллект" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО "Аламо Коллект".

При этом суд исходил из того, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 123278/22/77023-ИП от 12.01.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа - Судебный приказ N 2-1373/2020 от 24.11.2020 года, выданного органом: адрес N 32 адрес, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в отношении должника: фио в пользу взыскателя: ООО "Аламо Коллект".

19.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на депозитный счет Царицынского ОСП денежные средства в размере сумма были перечислены взыскателю.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу регистрации должника: адрес.

14.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

07.04.2022 года в Царицынский ОСП поступила жалоба от представителя ООО "Аламо Коллект" фио, поданная в порядке подчиненности, зарегистрированная в ФССП России за N 99195/22/77023-АЖ.

08.04.2022 года заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава фио принято постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы фио от 07.04.2022 года за номером N 99195/22/77023-АЖ, копия которого направлена в адрес представителя ООО "Аламо Коллект" фио 11.04.2022 года.

Также из материалов дела следует, что 29.04.2022 постановлением Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио отменено постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2022, исполнительное производство возобновлено.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; бездействие должностного лица Царицынского ОСП по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности по исполнительному производству судом не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласна, полагая, что он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и с учетом норм закона, подлежащего применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Как правильно установлено судом необходимая совокупность условий, а именно несоответствие требованиям закона оспариваемых действий (бездействия) повлекшие нарушение прав административного истца по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; права административных истцов нельзя полагать нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи