Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33а-5554/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело N2а-323/2023 по административному исковому заявлению Королева ... к ОМВД России по адрес, следователю фио о признании незаконным бездействия

по частной жалобе фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

10 апреля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба фио на решение суда.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 11 мая 2023 года для устранения недостатков.

В частной жалобе Королев Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения судьи не нахожу.

В силу части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По смыслу положений части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя без движения поданную Королевым Ю.В. апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку административным истцом не уплачена государственная пошлина, так как к апелляционной жалобе приложена копия квитанции от 10 марта 2023 года, в то время как решение по делу вынесено 5 апреля 2023 года.

Указанные выводы судьи соответствуют материалам дела, из которых следует, что к апелляционной жалобе фио приложен изготовленный путем сканирования документ, представляющий собой копию чека-ордера от 10 марта 2023 года, свидетельствующего об осуществлении в отделении Сбербанка 9038/1136 платежа в размере сумма в качестве налогового платежа на счет Управления Федерального казначейства по адрес (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (л.д.55).

Сведения о том, кем именно произведен данный платеж, в чеке отсутствуют.

Таким образом, из содержания представленного платежного документа с бесспорностью не следует, что соответствующий платеж произведен именно Королевым Ю.В. в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы на решение суда.

Принимая во внимание, что в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, учитывая отсутствие достоверных сведений о перечислении указанного выше платежа непосредственно Королевым Ю.В. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, доводы частной жалобы о наличии у административного истца права на зачет ранее уплаченной государственной пошлины подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья