Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33а-5586/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, с участием адвоката фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе адрес адрес адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение адрес адрес адрес от 12.07.2018 о признании фио не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, обязав повторно рассмотреть вопрос о выдаче военного билета,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио 03 марта 2023 года обратился через организацию почтовой связи в Никулинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ответчикам: Объединенному военному комиссариату адрес адрес о признании незаконным решения призывной комиссии адрес от 12.07.2018 о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признании незаконным выдачу справки взамен военного билета и обязании выдать военный билет.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.09.2005 по 28.06.2011 ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу для получения высшего профессионального образования. В 2011 году он поступил в аспирантуру, где обучался по 2014 год. После окончания аспирантуры и до момента достижения 27 лет комиссариатом не совершалось никаких призывных мероприятий, повестки о вызове в военкомат ему не направлялись.

В суде первой инстанции представитель административного истца адвокат фио исковые требования поддержал, представитель административного ответчика фио просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск, в том числе по пропуску срока обращения с иском в суд (л.д. 19-21).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Призывная комиссия района адрес адрес.

Административный истец фио, представители административных ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Административный истец обеспечил явку своего представителя адвоката фио

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков, выслушав возражения адвоката фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 той же статьи определено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, родившийся 31 января 1988 года, состоял на воинском учете призывников в военном комиссариате городских адрес, Долгопрудный и Лобня адрес с 03 ноября 2005 года; 28мая 2018 года его личное дело было отправлено в военный комиссариат адрес (л.д. 46).

Согласно архивным справкам от 14.02.2023 и от 06.03.2023 за N138-а/23 фио в период с 2005 года по 2011 год обучался в ФГАОУВО "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)", а в период с июня 2011 год по июнь 2014 года обучался фио "Национальный институт бизнеса" в аспирантуре по специальности Экономика и управление народным хозяйством (л.д. 10, 28).

Решением призывной комиссии адрес от 12 июля 2018 года фио зачислен в запас по достижению 27 лет, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (л.д. 8).

Удовлетворяя требования административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии от 12 июля 2018 года, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, исходил из того, что административный ответчик, не представил сведений о вручении фио в спорный период времени, повестки о явке в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии в материалы дела не представлено, в связи с чем, доподлинно установить факт уклонения истца от военной службы невозможно, при том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности призывника самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат для призыва.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не дал оценки доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Между тем, фио пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лицо, считающее, что нарушены его какие-либо права органом государственной власти в сфере публичных отношений, может обратиться в суд в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении прав.

Обжалуемое решение призывной комиссии постановлено 12 июля 2018 года, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец вправе был обратиться с настоящим иском в суд до 12 октября 2018 года, в то время как с настоящим иском обратился в суд 03 марта 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Обращаясь с иском в суд фио просил признать причины пропуска срока для обращения с иском в суд уважительными и восстановить данный срок, ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал только 22 февраля 2023 года при получении на руки выписки из протокола заседания призывной комиссии адрес, консультации в коллегии адвокатов и сообщения ему работодателем о необходимости представления военного билета для начала процедуры бронирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска срока

обращения с иском в суд, при этом представитель административного истца адвокат фио в суде апелляционной инстанции таких причин не назвал, сослался лишь на то, что в 2023 году фио было отказано в предоставлении брони от мобилизации, в связи с чем административный истец начал заниматься данным вопросом.

Следует учесть, то общие правовые институты основаны на недопущении злоупотребления правом; административный истец, достигший 31 января 2015 года возраста 27-и лет, при необходимой степени заботливости не мог не узнать о том, какое решение принято в отношении него по результатам проведенных мероприятий по призыву по достижении им указанного возраста.

То обстоятельство, что решение призывной комиссии было получено административным истцом 22 февраля 2023 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку не представлено доказательств невозможности получения копии оспариваемого решения ранее.

При таких данных заключение о признании фио не прошедшим военную службу при призыву, не имея на то законных оснований, от 12 июля 2018 года соответствует требованиям действующего законодательства и принято призывной комиссией при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым фио в удовлетворении иска к Объединенному военному комиссариату адрес адрес о признании незаконным решения о признании непрошедшим военную службу без законных оснований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи