Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33а-5619/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 23 мая 2022 года которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к Врио начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, УФССП России по адрес о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконным действия (бездействия), об отмене постановлений от 29.12.2021 г, 12.01.2022 г. об отказе в удовлетворении жалоб фио - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Преображенский районный суд адрес с административным иском к административным ответчикам: Врио начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, УФССП России по адрес, в котором с учетом уточнения просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио от 29.12.2021 года, от 12.01.2022 года, от 29.12.2021 года, 12.01.2022 года об отказе в удовлетворении жалоб фио

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что решением Преображенского районного суда адрес от 16.03.2017 определен порядок общения административного истца с его несовершеннолетним ребенком - фио, паспортные данные На основании данного решения Преображенским районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС 012461915 от 20 июня 2017 года, который предъявлен на исполнение в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство N 22562/21/77049-ИП. Вместе с тем фио в добровольном порядке решение суда не исполняет, препятствует в общении фио с сыном, порядок общения, установленный решением суда, игнорирует. В данной связи административный истец неоднократно обращался в порядке подчиненности к руководству МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес с просьбой о привлечении фио к административной ответственности за неисполнение решения суда и принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных к понуждению должника исполнять решение суда. фио считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, поскольку достаточных мер к исполнению решения суда не предпринято, а постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) административного истца о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, является незаконным.

Преображенским районным судом адрес 23 мая 2022 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2017 Преображенским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-1041/17 по иску фио к фио о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка фио, 18.11.2014 г/р с матерью, определении порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком.

В МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес 04.10.2017 поступил исполнительный лист серии ФС 012461915 по делу N 2-1041/17 от 16.03.2017, выданный Преображенским районным судом адрес, предмет исполнения: об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в отношении должника фио, 12.06.1980 г/р, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу взыскателя: фио, зарегистрированного по адресу: адрес.

06.12.2021 фио в адрес ГУФССП России по адрес подал ходатайство о привлечении фио к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ; указанное заявление поступило в ГУФССП России по адрес 10.12.2021, зарегистрировано в ГУФССП России по адрес за вх. N 268380/21/71906 13.12.2021.

13.12.2021 начальником отдела документационного обеспечения ГУФССП России по адрес фио указанное ходатайство направлено в адрес МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес за исх.N 77906/21/431608; в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес данное ходатайство зарегистрировано 16.12.2021 за вх. N 46540/21/77046-АЖ.

Также, судом установлено, что 10.12.2021 Ковалевым И.С. в адрес ГУФССП России по адрес подано заявление об отмене Постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем об отказе в удовлетворении его ходатайств и привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Указанное заявление поступило в ГУФССП России по адрес 16.12.2021, зарегистрировано 17.12.2021 за вх. N 320819/21/77906/Ж.

17.12.2021 начальником отдела документационного обеспечения ГУФССП России по адрес фио данное заявление в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направила в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес; данное заявление поступило и зарегистрировано в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес 22.12.2021.

29.12.2021 заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 2 фио, рассмотрев документ "Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности" N 46540/21/77049-АЖ от 16.12.2021, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление направлено в адрес фио, получено последним 19.01.2022.

12.01.2022 г. Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСп по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев документ "Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности" N 48052/21/77049-АЖ от 22.12.2021, поступившая от фио, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление направлено в адрес фио, получено последним 19.01.2022.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные постановления приняты в установленный законом срок, при этом исходил из того, что срок вынесения постановления на жалобу, поступившую 16.12.2021, истекал 30.12.2021, а на жалобу, поступившую 22.12.2021 - 13.01.2022.

Разрешая требования истца о признании незаконными постановлений от 29.12.2021, 12.01.2022, судом первой инстанции установлено, что в данных постановлениях судебный пристав указывает о возложении на должника фио только обязанности своевременно предоставлять взыскателю Ковалеву И.С. все необходимые документы и разрешения в случае отдыха ребенка за пределами Российской Федерации, вследствие чего, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника касаемо соблюдения определенного порядка общения с несовершеннолетним ребенком, отпуска, обсуждения вопросов, касаемых образования, развития, лечения, об изменении места проживания и (или) пребывания должника и несовершеннолетнего ребенка, не представляется возможным. (л.д. 21-22, 18-19).

В постановлении от 12.01.2022 пристав указывает на то, что заявления (ходатайства) от 22.11.2021 N N 61948748/7749-1, от 22.11.2021 N 61948385/77049-1, от 24.11.2021 N 62030950/7749-1, от 11.11.2021 N 61696909/7749-1, от 11.11.2021 N 61696610/7749-1, от 24.11.2021 N 62030577/7749-1, от 01.12.2021 N 62233298/7749-1, от 18.11.2021 N 62228597/7749-1, от 08.12.2021 N 62446360/7749-1, от 30.11.2021 N 62219457/7749-1, от 30.11.2021 N 62219445, от 30.11.2021 N 62218866/7749-1 являются законными, вынесены должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в срок, установленный действующим законодательством, отмене не подлежит.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом рассмотрены заявления административного истца и вынесены соответствующие постановления от 29.12.2021, 12.01.2022.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений фио в порядке подчиненности произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, административным ответчиком приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному рассмотрению заявлений административного истца по существу поставленных вопросов.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что решением Преображенского районного суда адрес от 16.03.2017 на фио возложена обязанность предоставлять фио все необходимые документы и разрешения в случае отдыха ребенка за пределами Российской Федерации поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, иных обязанностей данным решением на фио не возлагалось (л.д.12-17), поэтому судебный пристав-исполнитель совершал исполнительские действия на основании указанного решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.