Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33а-5743/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело N2а-248/2022 по административным искам Лавыша ... к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, Затылкина ... к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Лавыша С.Е, подписанной представителем по доверенности Петрушиным С.Г, на определение Чертановского районного суда адрес от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лавыш С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении акта о том, что взыскатель препятствует исполнению решения суда, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности составить акт, мотивируя свои требования тем, что 2 марта 2021 года на основании исполнительного листа.., выданного Чертановским районным судом адрес по делу N 2-1912/2019, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N101283/21/77024-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Лавыша С.Е. обязанности демонтировать используемые им коммуникации: трубы водоснабжения, размещенные в нежилом помещении, принадлежащем Затылкину В.Б. по адресу: адрес (пом. 5, 5в, 5д, 6ф, 4, 8, 9, 17) и трубы канализации (пом. 25, 27), привести помещение на 1-м этаже в соответствие с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальными этажами, врезав их в существующую систему сточной канализации подвального этажа.

Требования исполнительного документа должником в одной части выполнены, а в оставшейся части - в части возложения на должника обязанности демонтировать трубы водоснабжения в пом. 5, 5в, 5д, 6ф, 4, 8, 9, 17 и восстановить канализационные трубы между 1 и подвальным этажами - выполнены быть не могут по причине того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда, между тем, административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о готовности исполнить требования исполнительного документа. 25 апреля 2021 года Лавыш С.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обеспечении ему возможности войти в подвал здания для осуществления осмотра, необходимого для проведения работ, предписанных решением суда. 26 мая 2021 года при осмотре коммуникаций в подвальных помещениях был установлен факт наличия в подвальных помещениях N 5д, 5в, 9, 8, 5, 4 водопроводных труб, которые в соответствии с требованиями исполнительного листа подлежат демонтажу, при этом трубы канализации, исходящие из помещений N 25 и 27, находятся в том же разрушенном состоянии, в которое они были приведены 30 ноября 2018 года. 21 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство Лавыша С.Е. от 5 декабря 2021 года в части составления акта о наличии обстоятельств, свидетельствующих, что взыскатель препятствует должнику исполнить требования исполнительного документа. 28 декабря 2021 года Лавыш С.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении действий, которые вышеуказанным постановлением признаны необходимыми. 14 января 2022 года судебный пристав-исполнитель своим постановлением удовлетворил ходатайство, однако акт не составил. 6 января 2022 года Лавыш С.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении действий, которые вышеуказанным постановлением признаны необходимыми. 20 января 2022 года судебный пристав-исполнитель своим постановлением

удовлетворил ходатайство, однако акт не составил. 6 февраля 2022 года Лавыш С.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении действий, которые вышеуказанным постановлением признаны необходимыми. 11 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель своим постановлением удовлетворил ходатайство, однако акт не составил. 11 февраля 2022 года Лавыш С.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении действий, которые вышеуказанным постановлением признаны необходимыми. 15 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым назначил исполнительные действия на 21 февраля 2022 года, но в назначенное время судебный пристав-исполнитель не явился. 14 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель предъявил взыскателю требование о предоставлении доступа в принадлежащее ему подвальное помещение, на что взыскатель ответил отказом, в отношении взыскателя был составлен протокол от 14 марта 2022 года об административном правонарушении, однако акта надлежащей формы составлено не было. Указанное бездействие административного ответчика препятствует исполнению решения суда и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Затылкин В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении исполнительных действий 14 марта 2022 года и 12 мая 2021 года и непринятии к должнику мер принудительного исполнения на первом этаже в помещении II, принадлежащем должнику, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, признании исполненным производство в части обязания Лавыша С.Е. демонтировать используемые им коммуникации: трубы водоснабжения, размещенные в нежилом помещении, принадлежащем Затылкину Вадиму Борисовичу по адресу: адрес, ст. 1 (пом. 5. 5в, 5д, 6а, 4. 8. 9, 17) и трубы канализации (пом. 25, 27) (за исключением неисполненной части решения суда на 1 этаже) и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальным этажами, врезав их в существующую сточную систему канализации подвального этажа, мотивируя свои требования тем, что 2 марта 2021 года на основании исполнительного листа.., выданного Чертановским районным судом. Москвы по делу N 2-1912/2019, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N101283/21/77024-ИП предметом исполнения которого является возложение на Лавыша С.Е. обязанности демонтировать используемые им коммуникации: трубы водоснабжения, размещенные в нежилом помещении, принадлежащем Затылкину В.Б. по адресу: адрес (пом. 5, 5в, 5д, 6ф, 4, 8, 9, 17) и трубы канализации (пом. 25, 27), привести помещение на 1-м этаже в соответствии с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальными этажами, врезав их в существующую систему сточной канализации подвального этажа.

Требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, состоит из двух частей. В 2022 году взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении исполнительных действий на первом этаже в помещении N II, принадлежащем должнику, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа на первом этаже в течение 2021 года и применении в отношении должника принудительных мер, при этом Затылкин В.Б. просил судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также установить обстоятельства, в связи с которыми решение суда до настоящего времени не исполнено, однако административным ответчиком в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, препятствующее исполнению решения суда в полном объеме.

Определением суда от 31 марта 2022 года административные дела по административным исковым требованиям Лавыша С.Е. и Затылкина В.Б. объединены в одного производство для совместного рассмотрения.

Решением Чертановского районного суда адрес от 3 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Лавыша С.Е. и Затылкина В.Б. отказано.

Не согласившись с судебным решением, административный истец Лавыш С.Е. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Лавыш С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административных ответчиков, на стороне которых по иску Затылкина В.Б. он участвовал как заинтересованное лицо, понес расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере сумма (1/2 часть от общей суммы издержек, понесенных им в связи с рассмотрением в суде административных дел), полагал необходимым взыскать их с Затылкина В.Б.

Определением Чертановского районного суда адрес от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления Лавыша С.Е. отказано.

В частной жалобе Лавыш С.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 2.1 той же статьи предусмотрено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Лавыша С.Е. судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что несение им соответствующих расходов по данному делу не доказано, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Лавыша С.Е. судебных расходов полагаю возможным согласиться, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящими исками, и Лавыш С.Е. и Затылкин В.Б. полагали, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий и принятии мер, которые каждая из сторон исполнительного производства полагала необходимыми в целях защиты своего интереса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал на то, что фактов незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не установлено, а несогласие взыскателя и должника с избранными судебным приставом-исполнителем объемом и последовательностью исполнительных действий основанием для признания бездействия должностного лица незаконным не является.

С учетом изложенного, доводы Лавыша С.Е. о том, что его фактическое процессуальное поведение при рассмотрении судом административных исковых требований Затылкина В.Б. способствовало принятию судебного решения об отказе в их удовлетворении, представляются несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что представителем административного истца Лавыша С.Е. в ходе судебного разбирательства совершались какие-либо процессуальные действия, которые были бы направлены собственно и исключительно на принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных Затылкиным В.Б. исковых требований; письменные возражения представителя Лавыша С.Е. на указанные требования в материалах дела отсутствуют.

Представленный суду в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя договор от 31 марта 2022 года, заключенный с Петрушиным С.Г, также не разграничивает обязанности представителя по оказанию юридических услуг в зависимости от процессуального статуса Лавыша С.Е. в рамках объединенного административного дела (т.2 л.д.16).

При таких обстоятельствах установленных частью 2.1 статьи 111 КАС РФ оснований для взыскания в пользу Лавыша С.Е. судебных расходов не имеется.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам частной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья