Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33а-5805/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года по административному делу по административному иску ООО "ИАС" к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИАС" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес, оспаривая законность предписания NN 77/7-1443-21-ОБ/12-8262-И/1362 от 11 марта 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства, которым на Общество возложена обязанность указать условия труда на рабочем месте в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в трудовом договоре N 1 от 17 января 2017г. с работником фио (нарушен абз. 9 части 2 статьи 57 ТК РФ) (п.1 предписания), а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц виновных в их совершении.

Указанное предписание ООО "ИАС" считает незаконным, поскольку срок проведения специальной оценки труда в данном случае установлен п. 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 этого же Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года, поэтому дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 января 2017 года с работником фио было заключено в установленный законом срок 23 апреля 2019 года (с учетом двухмесячного срока на ознакомление с отчетом об оценке условий труда от 22 февраля 2019 года), что соответствует статье 72 ТК РФ. Кроме того, проверка проведена государственным инспектором с нарушением пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как инспектор вышел за пределы предмета обращения фио о нарушении сроков выплаты премии. По состоянию на 10 марта 2021 года разногласия между фио и ООО "ИАС" были урегулированы и работница отозвала свою жалобу из трудовой инспекции, а потому отсутствовали основания для продолжения рассмотрения ее жалобы.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года постановлено: Заявленные требования ООО "ИАС" удовлетворить. Признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в адрес от 11 марта 2021 года N 77/7-1443-21-ОБ/12-8262-И/1362.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит Государственная инспекция труда в адрес.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 22 января 2021 года в Государственную инспекцию труда в адрес поступила жалоба фио о нарушении процедуры заключения трудового договора, невыплаты заработной платы и расчета при увольнении.

15 февраля 2020 года Государственной инспекцией труда адрес был издан приказ N77/7-1443-21-ОБ/12-5142-И/1362 о проведении проверки ООО "ИАС" с целью защиты прав и интересов работника.

Согласно данному распоряжению срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, начиная с 18 февраля 2021 года, со сроком окончания - не позднее 19 марта 2021 года.

Инспекцией затребованы у ООО "ИАС" решение уполномоченного органа управления общества об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа, трудовой договор и дополнительные соглашения, заключенные с указанным лицом (при наличии), приказ о назначении (вступлении) данного лица в должность, личная карточка унифицированной формы Т-2, в том числе, документы, подтверждающие оформление приема на работу фио (трудовой договор с приложением дополнительных соглашений (при наличии), приказ (распоряжение) о приёме на работу, приказы (распоряжения) о переводе (при наличии), личная карточка унифицированной формы Т-2, книга движения трудовых книжек, карточка СОУТ).

11 марта 2021 года по результатам внеплановой документарной проверки государственным инспектором труда составлен акт проверки, из которого, в частности, следует, что в нарушение статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре N 153 от 10 декабря 2020 года с работником фио и в трудовом договоре N 1 от 17 января 2017 года с фио не содержится пункт об условиях труда на рабочем месте в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Работодателем не представлены приложения к трудовым договорам или отдельные соглашения сторон, заключенные в письменной форме, которыми в указанные договора внесены обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно условия труда на рабочем месте работника (установленные в соответствии с проведенной в обществе СОУТ на рабочих местах работников) в соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ.

С данным актом представитель ООО "ИАС" не согласился, направил в адрес инспекции по труду возражения на акт проверки, в которых указал на несоответствие действительности указания инспектором в акте на отсутствие заключенных Дополнительных соглашений с фио и фио с приложением подтверждающих документов.

По результатам внеплановой документарной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес административному истцу выдано предписание N77/7-1443-21-ОБ/12-8262-И/1362 от 11 марта 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства, которым на общество возложена обязанность указать условия труда на рабочем месте в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в трудовом договоре N 1 от 17 января 2017г. с работником фио (нарушены абз. 9 части 2 статьи 57 ТК РФ, статья 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (пункт 1 Предписания), в соответствии с абз. 6 статьи 357 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц виновных в их совершении (пункт 2 Предписания).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "ИАС" представило доказательства проведения соответствующей проверки специальных условий труда в 2019 году, в том числе, дополнительное соглашение с работниками фио и фио об условиях труда на рабочем месте.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы административного истца, направленными отмену решения суда.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

Основания и цель проверки должны соответствовать статье 360 ТК РФ, то есть должны соответствовать предмету обращения работников.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора) вправе проводить внеплановые документарные проверки юридических лиц на предмет соблюдения обязательных требований (статьи 10, 11).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14).

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки(пункт 4, 5, 6 части 2 статьи 14).

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки (пункт 11 статьи 11, пункт 3 статьи 15).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1, пункт 4 части 2 статьи 20).

Аналогичные требования устанавливались действовавшим на момент проведения проверки Административным регламентом осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Роструда от 13 июня 2019 года N 160 (абзац 4 пункта 8, пункты 86-114).

Суд правильно применил приведенные положения закона с учетом обстоятельств дела, целей и задач проверки, назначенной по заявлению фио пришел к верному выводу о том, что у инспектора отсутствовало право требовать предоставления документов об условиях труда на рабочем в отношении работников, требования инспектора не соответствовали изданному распоряжению о проведении проверки, поскольку из него не следует что ООО "ИАС" должен был представить дополнительное соглашение об условиях труда на рабочем месте заключенное с генеральным директором фио и сотрудником фио.

При этом Общество добросовестно исполнило требования инспектора о предоставлении документов в запрашиваемой части, а потому отсутствуют основания полагать, что проверяемому лицу следовало представить заключенное с генеральным директором и сотрудником соглашение о специальных условиях труда на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика этого не учитывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи