Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33а-5808/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО "Мегафон" на решение Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Мегафон" к ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, обязании вернуть списанную денежную сумму - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МегаФон" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес фио от 20 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления от 29 июля 2022 года об отмене указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Требования мотивированы тем, что в июле 2022 года были списаны денежные средства, находящихся на счетах ПАО "МегаФон" в размере сумма, из которых сумма - исполнительский сбор, сумма взыскание основной задолженности в рамках исполнительного производства N... впоследствии производство окончено в связи с исполнением. Основанием к возбуждению указанного исполнительного производства послужило постановление Тверского районного суда адрес по делу об административном правонарушении N... от 11 ноября 2021 года, которое обжаловано административным истцом и не вступило в законную силу. При таких данных меры, принятые судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа, носят незаконный характер, чем нарушены права административного истца.

Решением Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года в удовлетворении требований ПАО "МегаФон" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив мотивы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 11.11.2021 ПАО "Мегафон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д.14-15).

На основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного 27.01.2022 Тверским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес 18.02.2022 возбуждено в отношении ПАО "МегаФон" исполнительное производство N... с предметом исполнения штраф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в размере сумма Также в данном постановлении было разъяснено что в случае неисполнения постановления будет взыскан исполнительский сбор в размере сумма (л.д. 7-8).

Указанное постановление получено ПАО "Мегафон" 02.03.2022.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес фио в отношении ПАО "МегаФон" было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Также 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес фио в отношении ПАО "Мегафон" было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях в связи с неисполнением требований исполнительного документа в предоставленный срок (л.д.9-10).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес фио от 29.07.2022 денежные средства в размере сумма были списаны со счета административного истца 22.07.2022 в связи с чем исполнительное производство окончено (л.д.12-13).

Также 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес фио в отношении ПАО "Мегафон" было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере сумма Постановление направлено в кредитную организацию.

Административным истцом представлены сведения о том, что указанное выше постановление Тверского районного суда адрес от 11.11.2021 обжаловано ПАО "Мегафон" в установленном законом порядке, не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемых административных истцом постановлений.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Московского городского суда, решением судьи Московского городского суда от 11.08.2022 указанное постановление Тверского районного суда адрес оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к правильному выводу о том, что требования о признании незаконным и отмене постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио от 20 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления от 29 июля 2022 года об отмене указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должник не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для списания денежных средств, включая исполнительской сбор с банковского счета должника.

При рассмотрении дела не подтвердились доводы административного истца о том, что постановление Тверского районного суда адрес по делу об административном правонарушении N 0... от 11 ноября 2021 года было обжаловано административным истцом и не вступило в законную силу на момент принятия судебным приставом оспариваемых постановлений.

Так на момент возбуждения исполнительного производства постановление Тверского районного суда адрес по делу об административном правонарушении N 05-1887/2021 от 11 ноября 2021 года, содержало отметку о вступлении в законную силу, отвечало требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять данное постановление и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, а установив пропуск срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, обязан взыскать исполнительский сбор в порядке ст. 112 ФЗ "Об исполнительском производстве".

При изложенных обстоятельствах, факт подачи административным истцом апелляционной жалобы после принятия оспариваемых постановлений не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио от 20 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления от 29 июля 2022 года об отмене указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника ПАО "МегаФон".

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются судебной коллегией несостоятельными. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Остальные ссылки апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МегаФон" - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи