Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33а-5823/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-787/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес и обязании совершить действия, запретить совершать действия, прекращении исполнительного производства, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес, объединенных в сводное исполнительное производство N.., обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства N... на основании постановления о направлении поручения совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения, обосновывая тем, что исполнительное производство должно быть приостановлено на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по тем же основаниям просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в направлении к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения его срока на обжалование и вступления в законную силу; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио от 17 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства в банке адрес, отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и действия судебного пристава-исполнителя фио; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан; признать незаконным постановление судебного пристава фио об отказе в удовлетворении заявления; обязать судебного пристава в течение 3 дней с момента

вступления в законную силу решения суда применить меры, предусмотренные постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 о введении моратория на банкротство и содержащиеся в ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" положения, приостановить вышеуказанные исполнительные производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по адрес, выразившееся в нарушение порядка рассмотрения обращения граждан; признать незаконным действие судебного пристава, выразившееся в отказе административному истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по замене стороны в исполнительном производстве.

Административный истец фио в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: представитель ООО "Эникомп", фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу адрес.

30 августа 2019 года исполнительное производство N... в отношении должника фио окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с фио денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя ООО "Эникомп"(правопреемника адрес).

Кроме того в Черемушкинском ОСП в отношении фио находились исполнительные производства, предметом которых является взыскание алиментов и задолженности по алиментам.

17.03.2022 года исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен номер...

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, направленные для исполнения в адрес Банк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований фио, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", среди которых истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению(пункт 3 части 1).В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок повторного предъявления исполнительного листа после возврата исполнительного листа без исполнения был соблюден; на основании определения суда о замене стороны исполнительного документа судебным приставом-исполнителем от правопреемника принят исполнительный лист, основания, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительного производства судом обоснованно не установлены.

Нельзя не согласиться с выводами суда о том, что сведений об отказе судебного пристава-исполнителя ознакомить должника с материалами исполнительного производства, административным истцом не представлено, его право, предусмотренное частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", никем не ограничено. Вместе с тем, для реализации указанного права стороне исполнительного производства необходимо явиться в отдел службы судебных приставов-исполнителей.

При этом все обращения и жалобы должника были рассмотрены в установленном законом порядке.

Обоснованными также являются выводы суда о том, что у судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве отсутствовали основания для приостановления вышеуказанного исполнительного производства и сводного исполнительного производства N.., включающего исполнительные производства о взыскании с фио алиментов и исполнительского сбора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497, пп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (Закона о банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

По смыслу закона, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2); со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац третий пункта 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должников, на которых распространяется такой мораторий, т.е. в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что фио является лицом, которое подлежит признанию должником в силу Закона о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем, на него распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (заявление кредиторов на возбуждение в отношении него дела о банкротстве не подавалось), выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств следует признать правильными, поскольку само по себе введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительных производств, должником по которым является административный истец. Соответственно, наличие возбужденных исполнительных производств предоставляло судебному приставу-исполнителю право совершать комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что не представлена заверенная копия исполнительного производства, не опровергают достоверность данных исполнительного производства, поскольку материалы дела содержат сводку по исполнительному производству, отражающую реальные данные хода исполнительного производства, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано от имени ООО "Коммерческий Долговой Центр", тогда как судом произведена замена взыскателя на ООО "Эникомп", о незаконности возбуждения исполнительного производства не свидетельствует.

Согласно материалам гражданского дела N 2-4639/2016, возбужденного в Мещанском районном суде адрес по иску адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, с заявлением о процессуальном правопреемстве обращалось ООО "Коммерческий Долговой Центр". Между указанным обществом и адрес 15.10.2016 года заключен договор N 7743 Уступки прав требования(Цессии), однако в определении суда от 27 мая 2020 года была допущена описка, что подтверждено определением судьи Московского городского суда от 01.08.2023 года.

Согласно материалам исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства подано представителем ООО "Коммерческий Долговой Центр", представлен подлинник исполнительного листа. Таким образом, в указании взыскателя в исполнительном производстве допущена техническая описка. Вместе с тем описка не повлияла на права должника, поскольку все поступившие денежные средства от фио при наличии задолженности по алиментам перечисляются в счет образовавшейся задолженности(л.д. 193), взыскание в пользу ООО "Эникомп" не производилось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой повторяется позиция административного истца, изложенная в административном иске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи