Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33а-5836/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N 2а-469/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца Васильченко С. По доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении требований Васильченко Сергея к ФСИН России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Гражданин адрес обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что при принятии распоряжения не учтено осуществление административным истцом трудовой деятельности, наличие у него недвижимого имущества, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, а также отсутствие в Казахстане родственников и места жительства.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2023 года отказано административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении слушания, отказав представителю административного истца Анисимову И.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ, с учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, при рассмотрении административного дела установлено, что Васильченко С. является гражданином адрес.

Приговором Басманного районного суда адрес 19 апреля 2021 года Васильченко С. признан виновным по п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ (иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей), заражение его (ее) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31 августа 2022 года в отношении Васильченко С. ФСИН России принято распоряжение N 5447-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина адрес, содержащегося в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по адрес, признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем после отбытия наказания Васильченко С. обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из письма фио МВД России "Невьянский" следует, что 04 октября 2021 года Васильченко С. поставлен на миграционный учет по адресу: адрес, общежитие 85, сведения о приобретении им гражданства Российской Федерации и оформлении паспортом гражданина Российской Федерации отсутствуют.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении Васильченко С. характеризовался удовлетворительно, имел 1 поощрение и 1 взыскание, которое снято в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что фио, супруга административного истца, является гражданкой Российской Федерации.

От брака имеется четверо детей: Васильченко С.С, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Также являются гражданами Российской Федерации родственники административного истца: фио, фио, Васильченко С. является правообладателем трехкомнатной квартиры N27 в доме N46 по адрес Посад, адрес, а также помещения по адресу: адрес.

фио является собственником здания и земельного участка по адресу: адрес, мкр-н Семхоз, адрес.

Согласно гарантийному письму ООО "Сириус" от 11 августа 2022 года, Васильченко С.П. гарантировано трудоустройство по специальности менеджер.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что процедура рассмотрения вопроса о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации соблюдена, распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) Васильченко С. на адрес принято ФСИН России, полномочным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П указано, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2006 года N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Вместе с тем, само по себе наличие у административного истца на адрес супруги, детей, иных родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О.

Решение носит временный характер, после окончания срока ограничения, административный истец вправе въехать в Россию.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: