Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33а-5886/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 1 л.д. 27-30, 10-11, 197-201) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об в исполнительном производстве", а именно: обязанности о направлении сторонам исполнительного производства процессуальных документов исполнительного производства; обязанности в установленный законом срок рассматривать ходатайства сторон исполнительного производства и направлять заявителю решение в установленный законом срок; обязанности обращения взыскания на имущество, исключительно в размере взыскиваемой задолженности, а не в полной стоимости имущества; обязанности правильного оформления процессуальных документов исполнительного производства, в том числе документов ареста имущества должника; обязанности прекращения исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам, выданным на основании отмененного судебного акта.

Административный истец просил обязать ОСП по адрес ГУФССП России по Москве: предоставить полную информацию обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении административного истца, в том числе оконченных, отмененных или прекращенных по любым основаниям с указанием оснований возбуждения или прекращения по каждому из этих исполнительных производств в письменном виде почтовым отправлением в адрес его содержания, а также копии всех документов по всем исполнительным производствам и дополнительно в электроном виде через личный кабинет "Госуслуг"; отчет о взысканных в ходе каждого из исполнительных производств денежных средствах почтовым отправлением в адрес содержания и дополнительно в электроном виде через личный кабинет "Госуслуг"; произвести проверку расчетов по каждому из исполнительных производств с направлением административному истцу акта сверки расчетов по каждому исполнительному производству для ознакомления и подписания почтовым отправлением копии всех документов по всем исполнительным производствам и дополнительно в электроном виде через личный кабинет "Госуслуг"; отменить исполнительное производство N 48726/18/77056-ИП от 28.04.2018г, а также иные исполнительные производства, возбужденные на основании выданных 13.04.2018г. исполнительных листов ФС N 015475410 и ФС N 015475391 от 26.09.2017 на принудительное исполнение заочного решения Измайловского районного суда адрес от 26.09.2017.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что не получил ответа на ходатайство, направленное 01.06.2022 в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, о предоставлении сведений по исполнительным производствам. На основании исполнительного производства N 48726/18/77056-ИП, возбужденного 28.04.2018. принадлежащая истцу на праве собственности квартира была продана с публичных торгов. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства, документы об аресте имущества, равно как и иные документы, принятые судебным приставом, не направлялись ни административному истцу, ни собственнику имущества, не вручалась совместно проживающим с ним лицам. Исполнительное производство не было отменено, несмотря на то, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был отменен вышестоящей судебной инстанцией. Извещений об отмене исполнительного производства и возврате взысканных денежных средств в адрес административного истца также не поступало, поручение на реализацию имущества не отозвано, договор купли-продажи не аннулирован. Административным истцом 09.11.2022 направлялось заявление об отмене исполнительного производства, однако исполнительное производство не отменено. Кроме того, решением Лефортовского районного суда адрес от 25.11.2021 были удовлетворены исковые требования ООО "ПИК-брокер" о признании фио и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением. Впоследствии члены семьи фио выселены из квартиры, являющейся их единственным жильем. Квартира вскрыта неизвестными лицами в отсутствие выселяемых, все личные вещи административного истца вывезены в неизвестном направлении. Ответчиком было нарушено право на исполнение в разумный срок судебного акта.

Лефортовским районным судом адрес от 04 апреля 2023 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 26.09.2017 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойка в размере сумма, госпошлина в размере сумма; взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: адрес (т. 1 л.д.170-172).

На основании исполнительного листа ФС N 015475391 от 12.04.2018, выданного Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-2782/2017 и заявления взыскателя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 28.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 48726/18/77056-ИП; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио (т. 1 л.д. 78-80).

В рамках исполнительного производства N 48726/18/77056-ИП от 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио 26.07.2018 произведен арест заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес, что подтверждается актом о наложении ареста от 26.07.2018.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 89-90), 07.03.2019 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 93).

Впоследствии залоговое имущество было реализовано на торгах, что подтверждено протоколом N 09 о результатах торгов от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 120-122).

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 48726/18/77056-ИП от 28.04.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решение Измайловского районного суда от 26.09.2017 по гражданскому делу N 2-2782/2017 отменено постановлением Президиума Московского городского суда от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 47-50), то есть после окончания исполнительного производства N 48726/18/77056-ИП от 28.04.2018.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела Измайловским районным судом адрес 29 ноября 2019 года принято аналогичное решение о взыскании с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойка в размере сумма, госпошлина в размере сумма; взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: адрес (т. 1 л.д.30а-34).

Определением Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2021 года указанное решение разъяснено в части государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 12-15).

В суде первой инстанции фио указывал на то, что в настоящее время он обжалует данное решение в кассационном порядке, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, при этом исходил из того, что административным истцом не представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названных требований по причине пропуска этого срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В апелляционной жалобе фио полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске, необоснованно исходил из того, что о продаже квартиры с публичных торгов в рамках спорного исполнительного производства ему стало известно в начале 2020 года при получении протокол торгов, а договор купли-продажи квартиры получил в 2021 году, ссылаясь на то, что в исковом заявлении он не заявлял требований об оспаривании протокола торгов или договора купли-продажи квартиры, а оспаривал неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей: по направлению процессуальных документов исполнительного производства; по соблюдению сроков рассмотрения ходатайств и направлению решений в установленный срок; по обращению взыскания на имущество в размере взысканной задолженности, а не в размере его полной стоимости; по правильному оформлению документов исполнительного производства, в том числе документов по аресту имущества должника; по прекращению исполнительного производства на основании отмененного судебного акта.

Поскольку истец, получил в начале 2020 года протокол торгов, а в 2021 году договор купли-продажи квартиры, то соответственно о совершении исполнительских действий; о не направлении ему процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства; об определении стоимости его квартиры, а также о том, что исполнительное производство прекращено и не возобновлено после отмены решения Измайловского районного суда от 26.09.2017, административному истцу стало известно о нарушении прав и свобод в день получения указанных документов,, следовательно с настоящим иском ему надлежало обратиться в течение десяти дней со дня, получения документов, в то время как с настоящим административным исковым заявлением фио обратился в суд 28.12.2021.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске фио срока на обращение с иском в суд, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что срок на подачу административного иска следует исчислять иначе, так как административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Исходя из предмета и основания административного иска, административным истцом заявлены требования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Учитывая предмет и основания настоящего иска, порядок исчисления срока на его подачу верно определен судом в соответствии с частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из положений которой следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219).

Таких обстоятельств административным истцом в суде первой инстанции не приведено.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Перечисленные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; она является надлежащей, соответствует статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 19 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи