Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33а-5907/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материл NМа-1052/2023 по административному исковому заявлению Исмоилова ... к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности

по частной жалобе Исмоилова Ш.Ш.угли, подписанной в его интересах адвокатом Зангиевой А.Ш, на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

фио Ш.Ш. угли обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет, решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности, ссылаясь на то, что в установленном порядке был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес собственником данного жилого помещения, фактически в нем проживал, каких-либо ложных сведений, которые являлись бы основанием для аннулирования патента на осуществление им трудовой деятельности, административному ответчику не представлял, в связи с чем полагал оспариваемое решение об аннулировании патента незаконным.

Стороной административного истца заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе фио угли ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении по данному делу мер предварительной защиты, суд исходил из того, что оснований для их применения не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое решение об аннулировании патента нарушает право административного истца на осуществление трудовой деятельности и лишает его средств к существованию, отмену определения суда повлечь не могут, по существу представляют собой основания заявленных административных исковых требований, подлежат проверке и оценке судом при разрешении спора по существу, о невозможности или затруднительности защиты прав фиоШ угли без применения мер предварительной защиты сами по себе не свидетельствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не содержат, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья