Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33а-5950/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио к призывной комиссии адрес, Объединенному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии адрес от 17.05.2023 о призыве на военную службу, обязании устранить нарушения прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес, Объединенному комиссариату адрес о признании незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу от 17 мая 2023 года; обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения увечья, заболевания.

Требования мотивированы тем, что в 17 мая 2023 года в отношении него призывной комиссией адрес вынесено решение о призыве на военную службу в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Федеральный закон N 53-ФЗ). В этот же день ему под расписку вручена повестка для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, дата явки - 19 мая 2023 года. Полагал, что решение комиссии о призыве на военную службу является незаконным, поскольку неверно определена категория его годности к прохождению военной службы по призыву, не были учтены его жалобы во время прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии. В процессе медицинского освидетельствования врачу-терапевту он предъявлял жалобы боли в сердце, на медицинском освидетельствовании предоставил медицинские документы подтверждающие жалобы и диагноз: Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Осложнение: Синоатриальная блокада первой степени (по анамнезу). Недостаточность кровообращения. Исходя из вышеизложенного, жалобы и диагноз соответствуют категории "В" (ограниченно годен к военной службе) в соответствии с п. "в" ст. 43 Расписания болезней 1 приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565). Обязательные диагностические исследования являются составляющей частью призыва граждан на военную службу, направления для прохождения дополнительного обследования ему выданы не были, между тем, призывная комиссия вынесла решение о призыве на военную службу, не имея полных и объективных данных о состоянии его здоровье.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца КарповаИ.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков фио, судебная коллегия находит, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, родившийся 19 ноября 2000 года, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

В период с 17.11.2021 по 08.02.2022 фио по направлению военного комиссара адрес находился на медицинском обследовании: в амбулаторных условиях в КДЦ N 4, ему установлен диагноз: Переходящая СА-блокада второй степени. Некомпактная кардиомиопатия левого желудочка. Рекомендовано наблюдение у кардиолога по месту жительства (л.д. 89-90).

С 29.11.2022 по 06.12.2022 по направлению военного комиссара адрес повторно находился на стационарном обследовании в ГКБ им фио. Выписан из стационара за нарушение режима (не посещал обследования в стационаре). Выписной эпикриз от 06.12.2022 N 47051-22-С; по результатам диагностических исследований при выписке был установлен диагноз: Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Синотриальная блокада первой степени (по анамнезу) (л.д. 157-164).

Данный диагноз на основании ст. 47 пункта "б" графы I Расписания болезней и таблицы 1 (раздел ?? Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565) соответствует категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате адрес фио осмотрен врачами-специалистами, которым учтены жалобы административного истца на здоровье и предоставленные медицинские документы из адрес N195 ДЗМ от 10.05.2023 Осмотр терапевта, с диагнозом: Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Осложнение: Синоатриальная блокада первой степени (по анамнезу). Недостаточность кровообращения ноль (л.д. 196), между тем, данный диагноз не подтвержден диагностическими исследованиями (СМАД).

По результатам медицинского освидетельствования фио решением призывной комиссии адрес от 17 мая 2023 года определена категория годности "Б-4", он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 55). После установления категории годности к военной службе решением призывной комиссии адрес фио был призван на военную службу (Протокол N27 от 17 мая 2023 года).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении административного иска, при этом обоснованно исходил из того, что освидетельствование фио проведено на основании непосредственного осмотра призывника врачами-специалистами с учетом жалоб фио и представленных им медицинских документов, а также на основании данных, полученных из электронной системы здравоохранения ЕМИАС; категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов; решением призывной комиссии административный истец правомерно был призван на военную службу, решение призывной комиссии соответствует закону, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Принимая во внимание, что решение о призыве фио принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является правильным, основанным на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи