Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33а-5963/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Назаренко, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение ФСКН России N 756-р от 24 ноября 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес Шахрата Абдуллоевича, паспортные данные, в части не указания срока ограничения.

Обязать МВД России установить срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес Шахрата Абдуллоевича, паспортные данные,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения ФСКН Российской Федерации N756-р от 24 ноября 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, отмене распоряжения, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на адрес запрещен.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его права, ссылаясь на тесную связь с Российской Федерацией, где проживают его супруга и несовершеннолетние дети, считает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МВД России по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что адрес октября 2014 года осужден приговором Подольского городского суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 мес, освободился 10 ноября 2017 года по отбытии срока наказания.

фио, являющийся гражданином адрес, пребывая на адрес, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на адрес умышленное преступление.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

24 ноября 2015 года ФСКН России принято распоряжение N756-р о нежелательности пребывания Ш.А. Хидирова на адрес, без указания срока ограничений.

Из указанного решения следует, что оно принято ФСКН России на основании поступивших материалов, а также в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск частично, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний Ш.А. Хидирова, его причастности к незаконному обороту наркотиков и не является произвольным вмешательством в его семейную жизнь. Однако, распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течении которого пребывание лица на адрес признается нежелательным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на адрес либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 и 7 части первой настоящей статьи, органы пограничного контроля и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 25.10 указанного Закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N3-П указано, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Семейное положение истца, наличие у него супруги и несовершеннолетних детей, проживающих на адрес, а также отца, братьев и сестры, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности деяний.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оспариваемое распоряжение оправдано насущной социальной необходимостью, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден, безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у Ш.А. Хидирова семейных связей на адрес.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи