Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33а-5972/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Назаренко, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе адвоката Д.Ю. Корсуна, в интересах административного истца А.С. Самоцика, на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.С. Самоцика к объединенному военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛА:

А.С. Самоцик обратился в суд с настоящим административным иском.

Требование мотивировано несогласием истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3". Он указывал на то, что был задержан сотрудниками полиции на улице, доставлен в военный комиссариат, медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи не имели в своем распоряжении результатов обязательных исследований и сведений о состоянии здоровья. После принятия решение о призыве на военную службу он убыл к месту прохождения военной службы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.С. Самоцика - адвокат Д.Ю. Корсун доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

По мнению А.С. Самоцика категория годности к военной службе Б-3 определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что А.С. Самоцик, паспортные данные, до 26 июля 2022 года состоял на воинском учете в ОВК адрес, однако с регистрационного учета по месту жительства в адрес снялся.

В весеннюю призывную компанию 2021 года А.С. Самоцик не был отправлен к месту прохождения службы в связи с выполнением нормы призыва и мероприятия, связанные с призывом на военную службу, были перенесены на осень 2021 года.

В осеннюю призывную компанию 2021 года при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на тревожность, в связи с чем, был направлен на дополнительное медицинское обследование.

Дата явки с результатами обследования была повторно назначена на 16 декабря 2021 года, однако А.С. Самоцик обследование не прошел, по повестке не прибыл, его местонахождение установить не удалось.

В весеннюю призывную компанию 2022 года А.С. Самоцик по его ходатайству повторно был направлен на медицинское обследование, однако вновь уклонился от его прохождения, по повестке не прибыл, его местонахождение установить не удалось.

26 декабря 2022 года А.С. Самоцик был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, в ходе которой было установлено, что он длительное время уклоняется от мероприятий, связанных с призывом на военную службу. При доставлении его в военный комиссариат адрес был заведен дубликат личного дела призывника.

26 декабря 2022 года проведено медицинское освидетельствование А.С. Самоцика по ранее имеющимся учетным данным и сведениям из ЕМИАС, которые подтверждали, что за весь период проводимых розыскных мероприятий на протяжении года он фактически пребывал в адрес, а также об отсутствии обращений за медицинской помощью по заболеваниям, указанным им в административном исковом заявлении.

На основе представленных доказательств суд правомерно указал, что по предъявляемым жалобам на состояние здоровья А.С. Самоцик был ранее освидетельствован и никаких новых заболеваний, препятствующих определению категории годности к военной службе им предъявлено не было.

Также А.С. Самоциком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие, что в отношении него в военном комиссариате адрес ранее было принято решение об освобождении от исполнения воинской обязанности и зачислении в запас. В удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, какие-либо записи, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у А.С. Самоцика заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья А.С. Самоцика, отклоняются судебной коллегией.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности А.С. Самоцика к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установилакатегорию годности "Б-3" к военной службе.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что, по мнению судебной коллегии, позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

В то же время А.С. Самоцик, заявляя жалобы на состояние здоровья, неоднократно уклонялся от явки на дополнительное медицинское обследование, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: