Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33а-5973/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Пильгановой В.М., при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N2а-100/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "РК-Ресурс", действующей на основании доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "РК-Ресурс" к Совету депутатов адрес о признании решения от 05 сентября 2022 года NР-44 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес" незаконным, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "РК-Ресурс", являясь собственником нежилого здания по адресу: адрес, с кадастровым N 77:01:0003043:1019, расположенного на земельном участке с кадастровым N 77:01:0003043:128, обратилось в суд с административным иском к Совету депутатов адрес и просило признать незаконным решение N Р-44 от 5 сентября 2022 года "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес", ссылаясь на то, что решение о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом N 12 по адрес и постановке его на кадастровый учет не принималось, использование подъездной дороги исключительно для нужд жителей дома N 12 путем установки ограждающего устройства (шлагбаума) без установления границ земельного участка многоквартирного дома нарушает законные права и интересы смежных землепользователей, в том числе права и интересы административного истца.

Представители административного истца ООО "РК-Ресурс" фио, фио в судебном заседании доводы административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика Совета депутатов адрес фио в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц фио и фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца ООО "РК-Ресурс", действующих на основании доверенности фио, фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Совета депутатов адрес фио, представителя заинтересованных лиц фио и фио по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, уважительных причин неявки не сообщивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "РК-Ресурс", является собственником нежилого здания по адресу: адрес, с кадастровым N 77:01:0003043:1019, расположенного на земельном участке с кадастровым N 77:01:0003043:128.

Решением Совета депутатов адрес от 05.09.2022 года NР-44 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес" согласована установка ограждающих устройств (шлагбаум 2 шт.) на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, согласно прилагаемому проекту.

Основанием принятия решения послужили - решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, оформленное протоколом общего собрания от 17.07.2022 года, проект размещения ограждающих устройств двух шлагбаумов; порядок въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию, утвержденный общим собранием собственников от 17.07.2022 года; утвержденный проект межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом; письмо Департамента городского имущества адрес от 17.02.2022 года N 33-5-13263/22-(0)-1 о предоставлении государственной услуги по запросу собственников дома N 12 по адрес документа - распоряжения N 863 от 18.01.2016 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью оспариваемого решения Совета депутатов адрес от 5 сентября 2022 года. Судом также не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и мотивированными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес", органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями адрес в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов (п. 5 введен Законом адрес от 29 октября 2014 N 49).

Согласно Приложению к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3). В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4). Кроме того, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13).

Анализируя вышеприведенные нормы законодательства в совокупности с представленными доказательствам, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли на общем собрании решение об установке на придомовой территории ограждающих устройств и ограждений для регулировки въезда (выезда) на придомовую территорию; данное решение с приложением проекта размещения ограждающих устройств, не оспоренное в установленном порядке, направлено для согласования в Совет Депутатов, на территории которого планировалось размещение этих устройств; Совет депутатов принял оспариваемое решение с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с Порядком установки ограждений.

Судом с достоверностью установлено, что территория у дома N 12 по адрес, на которой планируется установка шлагбаумов, и въезд и выезд на которую планируется регулировать шлагбаумами, не относится к территории общего пользования, поскольку отнесена к придомовой территории согласно утвержденному проекту межевания.

Проект межевания территории квартала N 912-913 адрес, ограниченного адрес, адрес, Малой адрес, адрес (N 01.05.164.2014) утвержден распоряжением Департамента городского имущества адрес от 18.01.2016 года N 683 (приложение к распоряжению).

Сервитуты, устанавливающие обязанность обеспечить право проезда к зданию по адрес, в установленном порядке не зарегистрированы; рядом со шлагбаумом открыт проход с адрес во двор и к другим зданиям; проектом размещения ограждающего устройства предусмотрен свободный проход к детской площадке со стороны адрес.

Положением о порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц, а также пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес, утвержденным протоколом N 1 общего собрания собственников дома N 12 по адрес от 17.07.2022 года, установлен порядок проезда спецтехники, препятствий для которого не создано.

Кроме того судом установлено, что согласно схеме расположения шлагбаума и плана межевания кварталов, ограждающие устройства установлены на придомовой территории дома N 12 по адрес. Рядом со шлагбаумом, согласно проекту размещения ограждающего устройства, обеспечен свободный проход граждан, как на придомовую территорию дома N 12, так и ко входу в нежилое здание по адресу: адрес, принадлежащему на праве собственности административному истцу. Въезд спецтранспорту обеспечивается через шлагбаум. Въезд во двор дома N 12 не является дорогой общего пользования, дорожные знаки на данном въезде отсутствуют, сквозной проезд с данного въезда напрямую на адрес также отсутствует. Шлагбаум регулирует въезд во двор многоквартирного дома N 12 по адрес, с которым граничит земельный участок под нежилым зданием, принадлежащим административному истцу на праве собственности.

Таким образом, административный ответчик подтвердил, что оспариваемое им решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах возложенных на него полномочий. Напротив, административный истец в суд первой инстанции, равно, как и в заседание судебной коллегии, не представил доказательств нарушения его прав на пользование территорией пользования, ограничения его прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 84 КАС РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "РК-Ресурс", действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи