Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33а-6020/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-107/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио Омонжона Соипназар угли к ОМВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес о признании решения от 03.11.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, мотивируя требования тем, что в России проживают его супруга и дети, двое из которых являются гражданами РФ, дети посещают общеобразовательные учреждения на адрес. Истец положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, на адрес имел регистрацию, был трудоустроен.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствовала крайняя необходимость для запрета въезда административного истца в Российскую Федерацию, на территории которой проживают члены его семьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным по правилам, установленным ст. 150-152 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомивших, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2021 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио утверждено решение начальника ОВМ Отдела МВД России по адрес подполковника полиции фио в отношении фиоу. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 23.09.2024 года на основании ч. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ, а именно, в связи с привлечением в течение трех лет два и более раза к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что на фиоу, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а ОВМ ОМВД России по адрес действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, он основан на неполном исследовании всех фактических обстоятельств по административному делу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, фиоу. в течение длительного времени проживает на адрес вместе с супругой, фиок, супруги имеют четверых детей, двое из которых являются гражданами Российской Федерации, административный истец осуществляет трудовую деятельность на адрес, уплачивает налоги. Кроме того, судом безосновательно не было принято во внимание заявление фио (л.д. 46), удостоверенное нотариусом Нижнего Новгорода, от 14.02.2023 года, согласно которому административный истец не управлял транспортным средством во время совершения водителем административных правонарушений в период с 01 сентября 2021 года по 30 октября 2021 года, штрафы по которым уплачены фио в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования фиоу. надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования фиоу. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 03.11.2021 года начальника ОВМ Отдела МВД России по адрес подполковника полиции фио о неразрешении въезда на адрес гражданину адресу, паспортные данные, сроком на три года до 23.09.2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи