Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6155/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-1237/2022

по апелляционной жалобе представителя административного истца адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска.

УСТАНОВИЛА:

адрес "МирВайФай" обратился с указанным иском в суд к ГУФССП России по адрес, начальнику МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления о возбуждении ИП N... от 07.04.2022, постановления от 01.03.2022 г. N.., указывая на то, что 01.03.2022г. МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес возбуждено ИП N... 07.04.2022 года МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес вынесено постановление возбуждении ИП N... является незаконным и необоснованным. Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительного сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014г. N0001/16 (ред. от 11.05.2016 г.) "Методические рекомендации о порядке взыскания исп. сбора" утв. ФССП России от 07.06.2014г.) в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительного сбора указывается дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. На дату подачи настоящего заявления постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, о наличии исполнительного производства узнал 07.04.2022 года, когда платежным поручением N... от 07.04.2022г. с расчетного счета Заявителя была списана сумма в размере: сумма, а в назначении платежа было указано: "ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз N... от 07.04.2022 г выд. МОСП по ВАШ N8 по к/п/делу... от 01.03.2022".

Таким образом, постановление о взыскании исполнительного сбора не могло содержать дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным истец просил суд признать Постановление о возбуждении ИП N... от 07.04.2022 г и ИП N... от 01.03.2022 незаконными, а также обязать МОСП по ВАШ N8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата денежных средств в размере сумма.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N 8 фио в отношении адрес (ОГРН...) 01.03.2022 г (65 ИП), 02.03.2022 г. (3 ИП), 05.03.2022 г. (3 ИП), 11.03.2022 г. (4 ИП) возбуждено порядка 75-ти исполнительных производств согласно актам по делам об административных правонарушений, выданных УГИБДД ГУ МВД России по адрес, предметом исполнения в ряде случаев является "назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма" (67 ИП);

"назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма" (1 ИП);

"назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма" (7 ИП) (л.д. 85 -150 том 1, л.д. 1-150 том 2, л.д. 1-150 том 3, л.д. 1-150 том 4, л.д. 1-9 том 5).

Постановления о возбуждении ИП от 01.03.2022г. административным истцом (должником) получены посредством ЕПГУ - 01.03.2021г. (дата прочтения - 03.03.2022 г.); постановления о возбуждении ИП от 02.03.2022 г. получены посредством ЕПГУ - 02.03.2021 г. (дата прочтения - 03.03.2022 г.), постановления о возбуждении ИП от 05.03.2022 г. получены посредством ЕПГУ - 05.03.2021 г. (дата прочтения - 20.03.2022 г.), постановления о возбуждении ИП от 11.03.2022 г. получены посредством ЕПГУ - 11.03.2021 г. (дата прочтения - 20.03.2022 г.) (л.д. 37-108 том 5).

07.04.2022 г. начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N 8 фио вынесено постановление об объединении в сводное ИП всех вышеуказанных ИП, с присвоением общего номера... (л.д. 88-94 том 1).

Также из материалов дела следует, что 07.04.2022 г. в рамках каждого вышеуказанного ИП начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N 8 фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере сумма, которые также направлены должнику посредством ЕПГУ (л.д. 110-186 том 5).

Административный истец выражает не согласие с постановлениями о возбуждении исполнительных производств и постановлениями о взыскании исполнительского сбора, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительного сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 г. N 0001/16 (ред. от 11.05.2016 г.) "Методические рекомендации о порядке взыскания исп. сбора" утв. ФССП России от 07.06.2014г.) в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительного сбора указывается дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец оспаривает факт получения постановлений о возбуждении вышеуказанных ИП посредством ЕПГУ, поскольку нет достоверных данных, что прочтение данного письма было осуществлено сотрудником компании. Также представитель пояснил, что о возбуждении исполнительных производств компании стало известно 07.04.2022 г, в момент списания денежных средств в размере сумма с расчетного счета административного истца, что подтверждается платежным поручением N 860763 от 07.04.2022 г, в назначении платежа которого указано: "ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз N... от 07.04.2022 выд. МОСП по ВАШ N8 по к/п/делу... от 01.03.2022". Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора не могло содержать дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные исполнительные документы (акты по делам об административных правонарушениях, вынесенные УГИБДД ГУ МВД России по адрес) полностью соответствуют требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административным истцом данные акты не оспорены, вступили в законную силу, в связи, с чем были переданы на исполнение.

В связи, с чем согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N 8 - 01.03.2022 г.; 02.03.2022 г; 05.03.2022 г.; 11.03.2022 г. возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, 07.04.2022 г. объединены в одно сводное исполнительное производство N...

Должник о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств уведомлен надлежащим образом согласно ст. 27, 28 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств обратного суду не предоставлено. Сведений об отказе должника получать корреспонденцию от ФССП посредством ЕГПУ до оспариваемых событий суду не предоставлено. Кроме того, как пояснил представитель административного истца, данный отказ оформлен непосредственно после оспариваемых событий.

В сроки для добровольного исполнения, установленных ч. 12 ст. 30 Закона от должника, а также от органа, выдавшего исполнительный документ, информации об оплате задолженности не поступала.

07.04.2022 г. с расчетного счета должника в полном объеме списаны денежные средства по исполнению вышеуказанных исполнительных производств, в связи, с чем вышеуказанные исполнительные производства окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также списаны денежные средства по взысканию исполнительских сборов, что подтверждается материалами дела (л.д. 9 том 1).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" п. 8 постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполни-тельного производства (взыскателем, должником), та и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая либо обязанность.

Постановление должностного лица подлежит отмене в случаи несоответствия постановления действующему законодательству или в случаи нарушении законных прав и интересов сторон исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3). Учитывая, что в установленный судебным приставом срок его требование не было исполнено в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем судом приняты во внимание доводы административного истца о том, что она предпринимала попытки исполнить решение суда.

Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку возбуждено на основании вступившего в законную силу исполнительного акта. Также суд не нашел оснований к признанию незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнил, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применена данная мера принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электронная корреспонденция не могла быть получена сотрудником организации в ночное время, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес административного истца посредством ЕПГУ, что подтверждается материалами дела. Соответственно, суд правильно исходил из требований ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023г.

Председательствующий

Судьи: