Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6156/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.С. Галан, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца К.Ю. Жбановой по доверенности О.А. Улановой на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 января 2023 года по административному иску К.Ю. Жбановой к МОСП по ВАШ N4 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства должника, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

К.Ю. Жбанова обратилась в суд с указанным выше административным иском к МОСП по ВАШ N4 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста и изъятия транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, поскольку транспортное средство используется для перевозки инвалида, стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества явно несоразмерна размеру задолженности, ходатайство должника о снятии ограничений оставлено без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 18 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии К.Ю. Жбанова и ее представитель по доверенности О.А. Уланова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МОСП по ВАШN4 по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами, установилвсе обстоятельств, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что К.Ю. Жбанова является должником по возбужденному сводному исполнительному производству N3142127/19/77050-СД о взыскании задолженности по административным штрафам на общую сумму сумма.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник требования исполнительных документов добровольно не исполнил.

28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС; Фиат Корма, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением.

Согласно акту описи имущества от 6 октября 2022 года принадлежащее должнику транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС изъято у владельца и передано на ответственное хранение на штрафную стоянку.

Должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений с транспортного средства марки марка автомобиля, так как оно используется для перевозки матери должника фио, которая является инвалидом 2 группы, однако ходатайство не было удовлетворено, что подтверждается постановлением от 9 сентября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что арест имущества должника являлся необходимой мерой, направленной на принудительное исполнение постановления судебного приказа о взыскании задолженности, и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в указанном Законе, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на движимое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 1 ст. 14, ч. 5, ч. 6 ст. 64.1, ч. 2. ч. 7. ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или составляет акт (ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если арест применительно к ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является представление судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что арест явился мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащих уплате должнику сумм обязательных платежей, изъятие имущества было необходимым и направлено на его реализацию.

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем были представлены.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство ведется с 2019 года и задолженность по исполнительному документу погашена только в сумме сумма.

Из объяснений К.Ю. Жбановой в заседании судебной коллегии следует, что у нее отсутствуют доходы и она получает содержание от сына. Таким образом, на обнаруженные в собственности должника транспортные средства обоснованно были наложены ограничения.

В решении суда получил правовую оценку доводу административного истца о несоразмерности наложенного ограничения в рамках исполнительного производства.

Суд правомерно учитывал отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, и в то же время обоснованно исходил из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающих, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, а закон не исключает возможность реализации имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права инвалида, поскольку во владении должника остается другой автомобиль марки Фиат Корма, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, его потребительские свойства не уступают другому изъятому автомобилю марки марка автомобиля, который не был оснащен специальным оборудованием для перевозки инвалидов, что подтверждается актом описи имущества и объяснениями сторон.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство марки Фиат Корма, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС невозможно внести в специальный федеральный реестр инвалидов или К.Ю. Жбановой в этом было отказано.

Ходатайство должника о снятии ограничений с транспортных средств было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление является мотивированным.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что в результате таких действий нарушены права и интересы административного истца, не представлено. Напротив, принятие таких мер способствовало стимулированию должника к погашению задолженности.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, в частности, представлены доказательства того, что обжалуемое постановление мотивировано, необходимость ареста имущества имелась.

Напротив, К.Ю. Жбанова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.