Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33а-6220/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-406/2023

административное дело N 33а-6220/2023

19 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, при секретаре фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" на определение Перовского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Производство по административному делу N 2а-406/2023 по административному иску ООО "МКЦ" к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Перовского РОСП фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя - прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее ООО "МКЦ") обратилось Перовский районный суд адрес с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Перовского РОСП фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя фио в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок.

Определением Перовского районного суда адрес от 12 июля 2023 года производство по административному делу прекращено на том основании, что судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио 12 июля 2023 года вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), тем самым на момент рассмотрения административного искового заявления действия судебного пристава - исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требования о бездействии судебного пристава-исполнителя, связанные с длительным не рассмотрением заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства правопреемником, а также о бездействии по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя фио

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам главы VI Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио 12 июля 2023 года вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), предмет спора отсутствует, решение судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, в том числе судами общей юрисдикции, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение от 27.09.2018 N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд не выполнил.

Определение суда постановлено в отсутствие сторон без выяснения мнения сторон, и соответственно без выяснения обстоятельств, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, из доводов частной жалобы административного истца следует, что ими обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по длительному не рассмотрению их заявления, направленного 17.10.2022 о замене стороны исполнительного производства, а именно стороны взыскателя ООО МФК "Честное слово" на правопреемника ООО "МКЦ", указывая на нарушение сроков рассмотрения указанного заявления. В доводах частной жалобы представитель административного истца также указывает на нарушение срока принятия судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве, что по мнению заявителя, нарушает права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности, причиняет убытки в виде упущенной выгоды, также ссылается на то, что в постановлении о замене стороны исполнительного производства неверно указана сторона исполнительного производства.

При рассмотрении требований ООО "МКЦ"суд, не дав оценку названным выше доводам административного истца, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекратил.

С учетом характера допущенного судом нарушения норм процессуального права судебный акт подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ч. 2 ст. 225, ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Перовского районного суда адрес от 12 июля 2023 года отменить, дело по административному иску ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Перовского РОСП фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья фио